Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А53-14486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26, E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-14486/2008-С4-5 27 октября 2008 г. 15АП-6810/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой при ведении протокола судебного заседания председательствующим при участии: от заявителя: ведущего юрисконсульта Склярова А.А. (доверенность от 21.12.07г. НЮ-10/1155 сроком действия до 31.12.08г., служебное удостоверение № 021942 от 03.05.06г.) от заинтересованного лица: государственного таможенного инспектора Лемешко Ю.С. (доверенность от 03.03.08г. № 02-32/250 сроком действия 1 год, служебное удостоверение ГС № 05122 сроком действия до 19.02.09г.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2008г. по делу № А53-14486/2008-С4-5 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, принятое в составе судьи Гришко С.В. УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее – таможня) от 31.07.08г. по делу № 10313000-504/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 70 000 руб. за сообщение недостоверных сведений о маркировке и весе груза. Заявление мотивировано отсутствием субъективной стороны во вменённом обществу в вину административном правонарушении. Так, проверка веса груза перевозчиком является его правом, а не обязанностью и в данном случае у общества не имелось оснований для перепроверки веса груза, поскольку перевозка была исправная, обеспечивала безопасность движения, а ошибка в маркировке не могла быть установлена сотрудниками общества при визуальном осмотре автоклава, в котором прибыл груз, так как маркировка была нанесена в труднодоступном месте. Решением суда от 12.09.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу о наличии вины в действиях общества по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о маркировке и все е груза. Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование. Помимо доводов, приведённых в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, апелляционная жалоба дополнительно обоснована тем, что номер автоклава, в указании которого обществом была допущена ошибка, нельзя назвать маркировкой, поскольку он не соответствует требованиям ГОСТ 14192-96, согласно которым железнодорожная маркировка представляет собой дробь, где числитель которой - марка перевозчика и через тире - число мест в отправке, а знаменатель - код станции отправления. Спорный же автоклав имеет нумерацию № 12 - это порядковый номер в журнале испытаний. Таможня в отзыве на жалобу возражала против её удовлетворения, сославшись на доводы, приведённые в решении суда. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Представитель таможни возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность, поставила под сомнение довод представителя общества о невозможности установления ошибки в маркировке при визуальном осмотре автоклава, указав, что эта ошибка была выявлена сотрудниками таможни именно при визуальном осмотре данного автоклава. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 21.03.08г. ж/д станцией Хотунок СКЖД филиал общества Новочеркасскому таможенному посту (далее – т/п) был представлен груз и документы на него, прибывшие из Германии по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее – ВТТ) (ТД № 40601/140308/007796) на ж/д платформе № 94823622, в адрес получателя - ОАО "Митос строй". В ж/д накладной № 540599 и в счете R000726, прибывших с грузом было указано: автоклав № 9, вес 18 000 кг., стоимость 3 229,55 евро. При помещении товаров в зону таможенного контроля сотрудниками таможни было установлено, что фактически на указанной ж/д платформе находится автоклав с маркировкой № 12, весом 24 000 кг. 24.03.08г. Новочеркасским т/п через Западный т/п Смоленской таможни по АСКТТ в таможенный орган отправления - ПТО "Молодечно" Минской региональной таможни был направлен запрос о подтверждении правильности оформления документов. 27.03.08г. был получен ответ, что оформление товара производилось на основании представленных документов без осуществления досмотра (осмотра) товара. На основании указанной информации таможней был сделан вывод о том, что перевозчиком (обществом) при завершении процедуры ВТТ таможенному органу были сообщены недостоверные сведения о маркировке грузовых мест и весе товаров, что является нарушением требований ст. 76 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и указывало на наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП. 17.04.08г. по данному факту должностным лицом Новочеркасского т/п в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10313000-504/2008 по ч.3 ст. 16.1 КоАП России и проведении по нему административного расследования. 17.06.08г. по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10313000-504/2008 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП. 31.07.08г. по результатам рассмотрения дела в отношении общества таможней вынесено постановление по делу об АП № 10313000-504/2008 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 70.000 руб. с учётом повторности правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд. Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении заявления общества сделан правильный вывод о том, что общество не исполнило своих обязательств перевозчика груза, следующего по процедуре ВТТ, следствием чего явилось заявление таможенному органу недостоверных сведений о маркировке и весе товара его при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 76 ТК РФ при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: наименование и адрес отправителя и получателя товаров; наименование станции отправления и станции назначения товаров; количество грузовых мест, их маркировка и виды упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах); идентификационные номера контейнеров. Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу железнодорожной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары. Основным международным соглашением, регламентирующим перевозки грузов железнодорожным транспортом является Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (СМГС). В соответствии с положениями ст. 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Каждая последующая железная дорога, принимая груз к перевозке вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства. В соответствии с § 6 ст. 23 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. О проверке железной дорогой массы груза и количества грузовых мест в накладной делаются отметки. В силу ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов. При этом, согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и признаётся обществом факт указания обществом как перевозчиком недостоверных сведений о маркировке и весе принятого им к перевозке по процедуре ВТТ груза, что свидетельствует о наличии объёктивной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела и соответствующий нормам применимого права вывод о наличии в действиях общества субъективной стороны вменённого ему в вину административного правонарушения. В частности, документы, содержащие недостоверные сведения о маркировке и весе товара (ж/д накладная № 540599, счет № R000726 от 21 января 2008 года и упаковочный лист № 000726 от 25 января 2008 года), были переданы в таможне обществом. При этом, общество имело возможность проверить эти сведения, но ею не воспользовалось, приняв товар к перевозке без надлежащей проверки. Тем самым общество приняло на себя риск неблагоприятных последствий от не совершения указанных действий, в том числе и риск административной ответственности за недостоверность заявленных сведений о товаре. Довод общества об отсутствии возможности проверить маркировку автоклава путём его визуального осмотра суд апелляционной инстанции оценивает критически: маркировка была нанесена на сам автоклав и общество не представило доказательств того, что она была скрыта от обнаружения. Несоответствие сведений о действительной маркировке автоклава и той маркировки, которая была указана в представленных обществом документах, была установлена сотрудниками таможни именно путём визуального осмотра самого автоклава. Довод общества о том, что номер автоклава нельзя считать маркировкой, так как он не соответствует требованиям ГОСТ 14192-96 ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов с указанием манипуляционных знаков, применяемых для маркировки транспортной тары», суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный в связи со следующим. Этот ГОСТ принят Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 10 от 4 октября 1996 г.), за его принятие проголосовали Азербайджанская Республика, Республики Армения, Белоруссия, Казахстан, Молдова, Российская Федерация, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина. Непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации этот ГОСТ введён с 01.01.98г. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.06.97г. № 219. Доказательств того, что этот ГОСТ также принят и Германией – страной грузоотправителя спорного автоклава, в которой на него и была нанесена указанная маркировка, таможня суду не представила. Информация об этом в имеющихся информационных правовых базах отсутствует. Кроме того, в соответствии с общим определением понятия «маркировка», вне зависимости от её содержания, она наносится на груз, в том числе, в целях обеспечения его идентификации. Таможенный орган направлял запрос от 11.04.08г. № 59-26/00046 грузопролучателю спорного автоклава – ООО «МИТОС Строй», в котором ставил вопрос о том, является ли нумерация автоклавов, указанная в ж\д накладных, маркировкой данного товара (т.1, л.д. 48). ООО «МИТОС Строй» в ответе на этот запрос от 17.04.08г. № 314-13/08 ответил на него утвердительно, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А32-6831/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|