Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А53-14486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указав, что согласно полученных им от контрагента (т.е., грузоотправителя из Германии, который и наносил маркировку) сведений, автоклавы имеют маркировку краской на корпусе по нумерации журналов для идентификации относительно фабричного номера, производителя и веса автоклавов (т.1, л.д. 50).

Исходя из этого письма грузополучателя, а также списка автоклавов, представленного грузоотправителем, все автоклавы (их отправлялось 11 и в них перевозились части оборудования), автоклавы № 9 и № 12 имеются различные год изготовления, изготовителя, длину, заводские номера и содержание (т.1, л.д. 55).

Таким образом, номер автоклава, исходя из приведённых выше обстоятельств, для Германского грузоотправителя и Российского грузополучателя являлся его маркировкой, при помощи которой грузоотправитель и грузополучатель осуществляли идентификацию как самого этого перевозочного средства, так и находящейся в нём части оборудования.

Соответственно, в результате непринятия обществом всех зависящих от него мер по установлению соответствия маркировки принятого им к перевозке по процедуре ВТТ груза, им фактически был принят к перевозке автоклав с заводским номером 199633, года изготовления 1971, изготовитель Herning, длиной 19 м., весом 24.000 кг. а были заявлено было, что перевозится автоклав с заводским номером 19939/2, года изготовления 1960, изготовитель Scolz, длиной 18 м., весом 18.000 кг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обществу также правомерно вменено в вину указание неправильного веса автоклава, поскольку, если бы общество надлежащим образом выполнило обязанность по осмотру принятого им к перевозке груза, оно должно было бы установить несоответствие в маркировке груза, указанного в документах и указанной на автоклаве, в котором этот груз перевозился. Соответственно, после установления этого обстоятельства, у общества возникла бы обязанность по проверке всей оставшейся информации о грузе, в том числе, о его весе брутто. То есть, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленное § 6 ст. 23 СМГС право общества по проверке веса груза, трансформировалось бы в его обязанность.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможней была соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения  общества к административной ответственности. Общество также не заявляло о таких нарушениях.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова