Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А53-15835/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15835/2010

20 декабря 2012 года                                                                         15АП-15377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем Саркисян Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Андреева Н.В., паспорт, доверенность

от третьего лица: представитель не явился

от ФССП: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу № А53-15835/2010 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью  "Энергетик" к ответчику - закрытому акционерному обществу "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" при участии третьего лица - открытого акционерного общества "МОРДОВЦЕМЕНТ" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела определением суда от 27.10.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено.

В виду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения судом 27.10.2010г. выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО «ВИЦ Энергопрактик» 8 477 450 руб. 48 коп.

Закрытое акционерное общество «ВИЦ «Энергопрактик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А53-15835/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-23826/2012, в рамках которого им взыскивается задолженность с ОАО «МОРДОВЦЕМЕНТ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу №А53-15835/2010 отказано в предоставлении отсрочки определения суда от 27.10.2010 по исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области АС №002950555 от 27.10.2010г.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим уважительность причин невозможности исполнения судебного акта: акту сверки, подтверждающему наличие дебиторской задолженности, определению суда от 16.08.2012. Судом не дана оценка доводам о частичном исполнении судебного акта.

Представитель должника в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель взыскателя, третьего лица, ФССП в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

В материалы дела не представлено доказательств в обоснование отсрочки исполнения решения суда. Судом учтено, что между сторонами заключено мировое соглашение, условия которого ответчиком не выполнены, долг в полном объеме не возвращен, отсрочка исполнения судебного акта влияет на финансовое положение взыскателя.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника имеется движимое и недвижимое имущество, достаточное для погашения задолженности по исполнительному документу, 11.09.2012 судебным приставом -исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму 4 248 000 руб., также со счета должника периодически списываются денежные средства, которые перечисляются взыскателю в счет погашения задолженности.  

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсрочка исполнения судебного акта по делу №А53-15835/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-23826/2012 может улучшить его финансовое положение, не доказано за счет каких мер возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы суд не принял во внимание, установив, что они не свидетельствуют непосредственно о наличии у компании обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доказательствам подтверждающих уважительность причин невозможности исполнения судебного акта.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд установил, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств. Предпринимаемые действия ответчиком по получению денежных средств со своего контрагента в рамках иного дела, не являются основанием к предоставлению отсрочки. Кроме того, отсутствует определенность в сроках по исполнению контрагентом ответчика своих обязательств. Между тем, судебный акт по настоящему делу не исполняется заявителем более 2-х лет, что нарушает права взыскателя, фактически отсрочка уже была предоставлена ответчику.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что исполнение судебного акта и взыскание долга может повлечь негативные последствия для его деятельности. Кроме того, суд принял во внимание, что установление отсрочки исполнения судебного акта существенно нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и позволит пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Факт частичного исполнения судебного акта не является исключительным случаем для предоставления отсрочки.

В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу №А53-15835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева