Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А53-12305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12305/2012

21 декабря 2012 года                                                                         15АП-13390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от открытого акционерного общества "Кокс": Капштык А.С., паспорт, доверенность от 16.03.2012 года № 42АА 0581568

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Горошенко И.О., удостоверение № 0005402 от 11.07.2011 года, доверенность от 11.10.2012 года № НЮ-10/373

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кокс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.201210 сентября 2012 г. принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу № А53-12305/2012 о взыскании ущерба в сумме 49 795 руб. 05 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Энергопром-Новочеркасский электродный завод"

к ответчикам:

- открытому акционерному обществу "Кокс",

- открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «КОКС», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиал «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – ответчики) о взыскании 49 795 руб. 05 коп. ущерба (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2012 г. с ОАО «КОКС» в пользу истца взыскано 49 795 руб. 05 коп. ущерба а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Кокс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ОАО «КОКС» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что исковое заявление к двум ответчикам было принято неправомерно, поскольку основания исковых требований к каждому из ответчиков различаются и, как следствие, отсутствуют основания для процессуального соучастия. В рамках данного дела ОАО «Кокс» должно было быть привлечено в качестве третьего лица. Вышеуказанные нарушения норм процессуального права привели к тому, что требования к ОАО «Кокс» были рассмотрены судом с нарушением подсудности, поскольку исковые требования к ОАО «Кокс» должны были быть рассмотрены по общим правилам по месту нахождения ответчика ОАО «Кокс», то есть в Арбитражном суде Кемеровской области. Как указывает заявитель, статьей 796 ГК РФ устанавливается ответственность перевозчика за несохранность груза, следовательно, ОАО «Кокс» не может нести ответственность по данной статье. Единственным из правовых оснований, указанных в исковом заявлении, которое может быть применено по отношению к требованиям к ОАО «Кокс», является ст. 15 ГК РФ, а именно взыскание убытков. При этом судом при вынесении решения о взыскании убытков в нарушение требований ст. 15 ГК РФ, не установлено, в чем выразились противоправные действия ОАО «Кокс», а также причинно-следственная связь между данными действиями и образовавшимися убытками. Вагон с грузом был отправлен со ст. Кемерово ЗСЖД в техническом и коммерческом состоянии исправным. Изложенное по мнению заявителя означает, что грузоотправителем соблюдены требования Технических условий размещения и крепления грузов. Доказательств, свидетельствующих о вине грузоотправителя в недостаче груза, не представлено. Ответственность за недостачу лежит на перевозчике, так как отсутствуют доказательства того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Факт выявления коммерческой неисправности в обязательном порядке должен быть подтвержден соответствующим актом общей формы. Ни коммерческий акт, ни акты общей формы не содержат указания на коммерческую неисправность «зазор». Поскольку перевозчик не представил доказательств, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответственность за причиненные истцу убытки от недостачи груза должны возлагаться на перевозчика. ОАО «Кокс», по мнению заявителя жалобы, является ненадлежащим ответчиком.

По ходатайству ОАО «Кокс» судебное заседание апелляционной инстанции проведено в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференцсвязи.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ОАО «Кокс» в судебном заседании поддержал занимаемую правовую позицию по делу, доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, пояснил, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал доказательства по делу.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, решение суда первой инстанции отменить, выделить в отдельное производство требования в отношении ОАО «Кокс» и ОАО «РЖД». Исковое заявление в части требований к ОАО «РЖД» оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 г. между ОАО «Новочеркасский электродный завод» (правопредшественником ОАО «ЭНЕРГОПРОМ -Новочеркасский электродный завод» (принципал) и ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ -Менеджемент» (агент) заключен агентский договор № 26 ЭМ - 7 -2006, в соответствии с пунктом 1.1. которого по поручению принципала агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять для нужд принципала закупку сырья и материалов, определенных в приложениях № 1, № 2 к настоящему договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором.

Коксовая мелочь (0-10 мм) была закуплена ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Менеджмент» (г. Москва) у ООО «ТД Кемерово-Кокс» (г. Кемерово) на общую сумму 598883,04 руб. в целях отправки данного груза грузополучателю – ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» (г. Новочеркасск), что подтверждаются товарной накладной № 703-1/к от 07.03.2011 г. (т.1 л.д. 75).

ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» в полном объеме произвело оплату коксовой мелочи (0-10 мм) платежным поручением № ЭМ-001331, о чем свидетельствует приложение к отчету агента по агентскому договору № 26ЭМ-7-2006 (т.1 л.д. 81).

07.03.2011 г. ОАО «РЖД», станция отправления Кемерово Западно-Сибирской железной дороги, приняло к перевозке от грузоотправителя – ОАО «КОКС» - по железнодорожной накладной № ЭФ 267987 вагон № 60122579-20 (род вагона ПВ), груз – коксовая мелочь (код груза 171100) до станции назначения Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод». Груз был взвешен на вагонных весах, масса нетто составляла на момент отправки 47 300 кг, брутто 71 600 кг.

21.03.2011 г. при комиссионной проверке и взвешивании вагона на станции им. Горького Приволжской железной дороги было зафиксировано, что в данном вагоне масса брутто 58 950 кг против указанных в накладной 71 600 кг, масса нетто 34 650 против 47 300 кг соответственно, масса вагона не изменилась – 24 300 кг.

При комиссионном осмотре обнаружено, что груз мелкой фракции, погрузка не разровнена, не уплотнена, над люками 2, 3, 4, 5, 6 по ходу движения разгрузочными люками углубление размером 10 000х2300х1200 мм., хребтовая балка вагона с обеих сторон засыпана перевозимым грузом слоем до 300 мм. Между крышками 2, 3, 4, 5, 6 разгрузочных люков и хребтовой балкой зазоры 15 мм, заделаны ветошью, течи груза нет.

По результатам проверки был составлен коммерческий акт №ПРВ1100192/34/5 (т.1 л.д. 66).

При приемке груза истцом составлен акт о приемке материалов № 3 от 21.03.2011 (т.1 л.д. 71-72), в котором также отражены недостача принятого ОАО «РЖД» к перевозке груза и состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции: погрузка не разровнена, не уплотнена, над люками 2, 3, 4, 5, 6 по ходу движения разгрузочными люками углубление размером 10000х2300х1200 мм., хребтовая балка вагона с обеих сторон засыпана перевозимым грузом слоем до 300 мм. Между крышками 2, 3, 4, 5, 6 разгрузочных люков и хребтовой балкой зазоры 15 мм, заделаны ветошью, течи груза нет. В обозначенном акте истец также зафиксировал недостачу груза.

19.09.2011 истец предъявил ответчику претензию (т. 1 л.д. 78-80), 22.02.2012 истец предъявил соответчику претензию (т.1 л.д. 76-77).

В связи с тем, что претензии истца остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ОАО «Кокс».

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьями 95, 96 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении контейнеров - грузоотправителями.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства,