Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А32-376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-376/2012

21 декабря 2012 года                                                                         15АП-14689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного зседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Цапкова Ю.Е., паспорт, доверенность от 27.08.2012 года б/н

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Транс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу № А32-376/2012 о взыскании 1 491 799 руб. 68 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Транс" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БАУИНВЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Транс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Бауинвест» о взыскании упущенной выгоды в размере 1 180 494 руб., возмещения причиненного ущерба в размере 221 305 руб. 68 коп., расходов по оценке причиненных убытков в размере 9 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 468 руб.

Решением суда от 01 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Сириус-Транс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик неправомерными действиями лишил истца права на использование принадлежащих ему транспортных средств КамАЗ 43118-15 (кран автомобильный) и AB-SE0132-3 (KIA KNESEO) в период с 11.04.2011 г. до 25.11.2011 г. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере - неполученной платы за сдачу в аренду транспортных средств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в  дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец, является собственником транспортных средств: КС-55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15 (кран автомобильный), государственный номер Т 450 АО 93, VIN X8955713560AL1076, 2006 года выпуска; AB-SE0132-3 (KIA KNESEO), государственный номер У 927 ХН 93, VIN X9HSE013283000170, 2008 года выпуска.

Как следует из искового заявления, истец также является субарендатором нежилых помещений административного здания литер А, расположенного по ул. Береговая, 2/1 г. Краснодара на основании договора субаренды, заключенного с ЗАО «КЭНПП СИРИУС».

Между ЗАО «КЭНПП СИРИУС» и ЗАО «ЭПСИЛОН» заключен договор аренды от 01.10.2009 г., № 13-ЭП, зарегистрирован в УФРС 27.01.2010 г. на основании которого ЗАО «КЭНПП СИРИУС» владеет на праве аренды помещениями административного здания литер А, расположенного по ул. Береговая, 2/1 г. Краснодара. Пунктом 2.1.6 договора закреплено право арендатора на сдачу арендуемых помещений в субаренду.

Между ответчиком и ЗАО «ЭПСИЛОН» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2010 г. № 18, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел у ЗАО «ЭПСИЛОН» недвижимое имущество, в том числе административное здание литер А, расположенное по ул. Береговая, 2/1 г. Краснодара и земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что 11.04.2011 г. ответчик прекратил доступ к приобретенному им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2010 г. № 18 административное здание, а также на прилегающую к зданию территорию, на которой находились принадлежащие истцу транспортные средства КамАЗ 43118-15 (кран автомобильный) и AB-SE0132-3 (KIA KNESEO), исключив тем самым возможность истца использовать принадлежащее ему имущество, а именно перечисленные выше транспортные средства. Истец представил в материалы дела направленные в адрес ответчика письма и телеграммы от 29.06.2011 г. № 27, от 20.07.2011 г. № 98, от 04.08.2011 г. № 32юр, от 22.11.2011 г. № 50юр, ответы ответчика на направленные в его адрес письма и телеграммы от 22.07.2011 г. № 125, от 12.08.2011 г. № 134, от 14.10.2011 г. Согласно материалам переписки факт нахождения транспортных средств, принадлежащих истцу на территории, принадлежащей ответчику, им не оспаривается. В письмах, направленных ответчиком в адрес истца, ответчик информирует последнего о необходимости предварительной оплаты времени нахождения принадлежащих ответчику транспортных средств и вывоза указанных транспортных средств, с земельного участка, принадлежащего ответчику.

В материалах дела также имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 г. по делу № А32-11149/2011, вступившее в законную силу 11.09.2012 г., которым установлен факт создания ответчиком препятствий в пользовании нежилыми помещениями административного здания литер А, расположенного по ул. Береговая, 2/1 г. Краснодара, а также определена обязанность ответчика не чинить препятствия в пользовании указанными нежилыми помещениями. Кроме того, в судебных актах по делу № А32-13472/2011 установлен факт введения пропускного режима и связанного с этим ограничения свободного доступа арендаторов и посетителей помещения административного здания литер А, расположенного по ул. Береговая, 2/1 г. Краснодара.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик неправомерными действиями лишил истца права на использование принадлежащих ему транспортных средств КамАЗ 43118-15 (кран автомобильный) и AB-SE0132-3 (KIA KNESEO) в период с 11.04.2011 г. до 25.11.2011 г.

Истец представил в материалы дела акт осмотра от 25.11.2011 г., составленный на момент вывоза принадлежащих истцу транспортных средств КамАЗ 43118-15 (кран автомобильный) и AB-SE0132-3 (KIA KNESEO) с территории земельного участка по адресу г. Краснодар, ул. Береговая, 2/1, принадлежащего ответчику, в котором указывается, что на транспортных средствах, принадлежащих истцу отсутствует часть оборудования.

Истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за автомобиль «КАМАЗ 55713-5», автокран, 2006 года выпуска, государственный номер Т 450 АО 93 от 15.12.2011 г. № 97, подготовленный ИП Труш С.А., согласно которому определена рыночная стоимость арендной платы за автомобиль «КАМАЗ 55713-5», автокран, 2006 года выпуска, государственный номер Т 450 АО 93 за период с 11.04.2011 г. по 25.11.2011 г. которая составляет 863 298 руб.; отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за автомобиль «КИА АБ^Е0132», бортовой, 2008 года выпуска, государственный номер У 927 ХН 93 от 15.12.2011 г. № 93, подготовленный ИП Труш С.А., согласно которому определена рыночная стоимость арендной платы за автомобиль «КИА АБ^Е0132», бортовой, 2008 года выпуска, государственный номер У 927 ХН 93 за период с 11.04.2011 г. по 25.11.2011 г. которая составляет 317 196 руб.; отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта «КАМАЗ 55713 -5», автокран, от 20.12.2011 г., подготовленный ИП Ярославцев В.М., согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 55713-5», автокран, которая составляет 221 305,68 руб. Стоимость проведенной истцом оценки составила 9 500 руб.

Истец телеграммой от 20.07.2011 г. № 98 проинформировал ответчика, что убытки, понесенные им в связи с неправомерным удержанием принадлежащих истцу транспортных средств. Однако ответчик, требования о возмещении убытков не исполнил.

В целях взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 11.04.2011 г. до 25.11.2011 г., когда истец был лишен права использовать принадлежащие ему транспортные средства КамАЗ 43118-15 (кран автомобильный) и AB-SE0132-3 (KIA KNESEO) в размере 1 180 494 руб., возмещения причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 43118-15 (кран автомобильный) в размере 221 305,68 руб., расходов по оценке причиненных убытков в размере 9 500 руб. истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении определяет, что причиненный ему неправомерными действиями ответчика ущерб как убытки.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаконном удержании ответчиком принадлежащих истцу транспортных средств КамАЗ 43118-15 (кран автомобильный) и AB-SE0132-3 (KIA KNESEO), а именно материалы переписки между истцом и ответчиком, в которых не оспаривается ответчиком факт нахождения указанных транспортных средств на территории принадлежащего ему земельного участка, а также указывается на необходимость проведения предварительной оплаты за время нахождения указанных транспортных средств по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 2/1 и возможность вывоза техники после проведения платежей. Кроме того, судебными актами по делам № А32-11149/2011, № А32-13472/2011, вступившим в законную силу установлен факт создания ответчиком препятствий в пользовании нежилыми помещения административного здания литер А, расположенного по ул. Береговая, 2/1 г. Краснодара, а также факт введении ответчиком пропускного режима на территорию земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 2/1.

Таким образом, факт того, что истец в результате противоправных  действий ответчика был лишен возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства КамАЗ 43118-15 (кран автомобильный) и AB-SE0132-3 (KIA KNESEO) является доказанным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 180 494 руб. Сумма упущенной выгоды определена истцом на основании представленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы за автомобиль «КАМАЗ 55713-5», автокран, 2006 года выпуска, государственный номер Т 450 АО 93 от 15.12.2011 г. № 97, подготовленный ИП Труш С.А., согласно которому определена рыночная стоимость арендной платы за автомобиль «КАМАЗ 55713-5», автокран, 2006 года выпуска, государственный номер Т 450 АО 93 за период с 11.04.2011 г. по 25.11.2011 г. которая составляет 863 298 руб.; отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за автомобиль «КИА АБ-SE0132», бортовой, 2008 года выпуска, государственный номер У 927 ХН 93 от 15.12.2011 г. № 93, подготовленный ИП Труш С.А., согласно которому определена рыночная стоимость арендной платы за автомобиль «КИА АБ-SE0132», бортовой, 2008 года выпуска, государственный номер У 927 ХН 93 за период с 11.04.2011 г. по 25.11.2011 г. которая составляет 317 196 руб., то есть рассчитана посредством определения доходов предприятия, которые оно могло бы получить, если бы в результате неправомерных действий ответчика не было лишено права пользования указанными транспортными средствами.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы указанная техника сдавалась в аренду. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истцом были проведены необходимые приготовления,