Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А53-24643/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24643/2012

21 декабря 2012 года                                                                         15АП-14757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Поляков Ф.С., паспорт, доверенность от 01.09.2012 года б/н

от ответчика: Иващенко Е.А., паспорт, доверенность от 31.10.2012 года б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 принятое в составе судьи Чебановой Л.В. по делу № А53-24643/2012 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по хранению груза, процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: открытого акционерного общества "РЖД Логистика"

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дон"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Дон» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 117 691 руб. 82 коп., 3 078 руб. 09 коп. расходов по хранению груза, 1 548 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2012 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что суд исследовал вопрос о том, направлял ли истец ответчику заявки на перевозку. Клиент заявок на перевозку в объеме, предусмотренном договором, не направлял. Следовательно, и обязанности по перевозке груза в таком количестве у ответчика не возникло. Истец не представил суду доказательств направления в адрес перевозчика заявок на осуществление перевозок, что исключает виновность перевозчика за невыполнение договора перевозки. Заявитель также указывает, что отсутствие представителя ответчика в суде первой инстанции связано с неполучением определений суда о принятии искового заявления к производству и последующих определений.

В судебном заседании представитель ответчика доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) 27.03.2012 заключен договор перевозки грузов № 8, в соответствии с которым перевозчик обязался по поручению клиента произвести доставку вверенного ему клиентом груза автомобильным транспортом в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату согласованную заранее. Клиент направляет поручение перевозчику в форме заявки (п.п. 1.1, 1.3).

В п. 2.1 стороны согласовали, что за перевозку грузов взимается провозная плата в размере, оговоренном в заявке на перевозку. Клиент оплачивает услуги в следующем порядке: 50 % предоплаты стоимости перевозки до подачи транспортного средства под погрузку и 50 % оплаты стоимости перевозки по факту доставки груза грузополучателю в соответствии со счетом перевозчика в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора перевозчик обязан подать клиенту под погрузку в срок, установленный заявкой, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в срок, указанный в заявке, либо из расчета 450 км. в сутки, о задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать клиента (п. 6.1-6.2 договора).

В соответствии с Заявкой клиента (заявка № 1 от 28.03.2012 г.) перевозчик ООО «Агро-Дон» обязался выполнить перевозку груза (полевой шпат, навалом в размере 4000 тн. и полевой шпат в биг-бэгах в размере 5,01 тн., всего груз в размере 4005, 01 тонн) по маршруту г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 30 - Ростовская область, г. Шахты, ул. Доронина, д. 2 Б в срок ориентировочно с 05.04.2012 г.- 07.04.2012 г. (дата погрузки) на а/м самосвал, тонар, стоимость 185, 00 руб. за 1 тонну груза без учета НДС.

09.04.2012 г. ООО «Агро-Дон» выставил ОАО «РЖД Логистика» счет № 18 на оплату предоплаты в размере 50 % от стоимости услуг по перевозке, который был оплачен последним в размере 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 284 от 10.04.2012 г.

Во исполнение условий договора № 8 от 27.03.2012 г., груз (полевой шпат) в размере 824, 147 тонн был отгружен истцом и принят к перевозке ответчиком (ООО «Агро-Дон»), что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и актом приема-передачи услуг от 27.04.2012 года, подписанным сторонами без разногласий.

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2012 года ответчиком были выполнены услуги по перевозке груза в неполном размере, а именно в размере 824,147 тонн, в связи с чем, стоимость услуг по перевозке из расчета 185,00 руб. за 1 тонну составила 152 467,20 руб.

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по спорному договору, ОАО «РЖД Логистика» обращалось к ООО «Агро-Дон» с претензиями о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 217 532, 80 руб.

Ответчик претензионные требования удовлетворил частично и согласно платежному поручению № 91 от 28.062012 года возвратил сумму предоплаты в размере 117 532, 80 руб.

Кроме того, в связи с возникшими спорами между сторонами, спорный груз, не принятый ООО «Агро-Дон» к перевозке, был помещен на временное хранение в порту. Согласно расчету истца стоимость услуг по хранению составила 3 078, 09 рублей.

Претензией от 07.06.2012 года ответчику было предъявлено требование об оплате указанных расходов. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с невыполнением принятой заявок ответчику также был начислен штраф за невывоз груза в полном объеме в сумме 117 691, 82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статьи 784, 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального Закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), применительно к автотранспортным перевозкам, это транспортная накладная, заказ или заявка.

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение факта неполного оказания перевозчиком клиенту услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлены акты, подписанные перевозчиком без замечаний и возражений и товарно-транспортные накладные.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.03.2012 составляла 217 532,80 руб. В последующем ответчик частично возвратил истцу 117 532, 80 руб.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по перевозке груза. Обязательства по возврату оставшихся 100 000 руб. предоплаты ответчик исполнил после принятия судом настоящего иска к производству, что подтверждается платежными поручениям № 134 от 31.08.2012 г. и № 146 от 18.09.2012 г.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 117 691,82 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.3. договора № 8 от 27.03.2012 года за невывоз по вине перевозчика груза перевозчик уплачивает клиенту штраф в размере 20 % от стоимости перевозки.

Согласно расчету истца исходя из стоимости невывезенного груза в размере 3 180, 86 тонн стоимостью 588 459, 65 руб. сумма штрафа составляет 117 691, 82 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 34 УАТ, за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определения суда от 24.07.2012 г. и от 27.08.2012 г., которые были получены ответчиком, судом было предложено ответчику представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

Ответчиком в нарушение ст. 65, 70 АПК РФ требования в части взыскания штрафа не оспорены, доказательств оплаты штрафа не представлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании дополнительных расходов, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, в сумме 3 078,09 руб., составляющие оплату стоимости хранения невывезенного груза в порту.

Указанные расходы по своей правовой природе являются убытками, возникшими в результате виновного действия (бездействия) ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения (виновного и неправомерного поведения причинителя или причинителей вреда), причинение убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки установлен судом по настоящему делу.

В подтверждение суммы убытков истцом представлены договор № 4/03/12-15/61301311/2012 от 14.03.2012 года (с Приложением № 1) между ОАО «Ростовский порт» и ОАО «РЖД Логистика», согласно которому стоимость хранения импортного груза с 16 до 45 суток составляет 0,05 долларов США за одну тонну в сутки.

Согласно материалам дела в период с 11.04.2012 года по 24.04.2012 года ответчиком было вывезено всего 824,147 тонн спорного груза, тогда как общий объем перевозки по условиям заявки от 28.03.2012 года составлял 4005,01 тонну.

Пунктом 2 заявки от 28.03.2012 года предусмотрено, что в случае невывоза груза в установленные сроки перевозчик возмещает дополнительно в полном объеме расходы клиента по оплате хранения груза в порту на основании счета клиента с приложением подтверждающих документов течении 5 банковский дней.

Претензией от 07.06.2012 года истцом было предъявлено ответчику требование об уплате суммы