Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А32-21119/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21119/2011

21 декабря 2012 года                                                                         15АП-14804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Нагорный И.В., паспорт, доверенность от 14.09.2012 года б/н; Масекин Д.В., паспорт, доверенность от 14.09.2012 года б/н

от ответчика: представитель Ефремов О.В., паспорт, доверенность от

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу № А32-21119/2011 о взыскании 1 437 642 руб. 03 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Визинга"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДАН"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Визинга» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» о взыскании 1 150 295 руб. 50 коп. долга, процентов за период с 28.09.2010 по 27.09.2012 в размере 183 791 руб. 65 коп. (1 150 295 руб. 50 коп. х 8% х 719 : 360), 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

По встречному иску ответчик просит взыскать 2 793 650 руб. 50 коп. убытков (расходов по устранению дефектов, допущенных в ходе строительства), 4 000 0000 руб. убытков (упущенная выгода по договору аренды). От исковых требований в части взыскания суммы в размере 296 000 руб. (убытков, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом) отказался, производство по делу в данной части просит прекратить.

Решением суда от 05 октября 2012 года:

По первоначальному иску:

С ООО «ДАН» взыскано в пользу ООО «Визинга» 1 150 295 руб. 50 коп. долга, 183 791 руб. 65 коп. процентов, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 26 340 руб. 87 коп. государственной пошлины.

По встречному иску:

Принят отказ ООО «ДАН» от исковых требований в части взыскания 296 000 руб. убытков, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом, принять. Производство по делу в данной части прекращено.

С ООО «Визинга» взыскано в пользу ООО «ДАН» взыскано 157 287 руб. убытков, 1 310 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «ДАН», взыскано в пользу ООО «Визинга» 1 220 489 руб. 88 коп., а также в доход федерального бюджета 24 860 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ДАН» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска является незаконным и подлежащим изменению. Вывод суда о стоимости работ  необходимых для устранения дефектов в размере 157 287 руб. основан на результатах экспертного заключения, с выводами которого заявитель не согласен. По мнению заявителя суд  необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Визинга» (подрядчик) и ООО «ДАН» (заказчик) был заключен договор № 11 от 18.08.2009, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить и установить на объекте заказчика: Ресторанный комплекс в г.Туапсе светопрозрачные витражные конструкции, вентилируемый фасад из керамогранита, входную группу.

Пунктом 2.1 договора № 11 от 18.08.2009, согласована цена работ и материалов по договору: 4 900 000 руб.

В соответствие с п. 2.5 договора № 11 от 18.08.2009, окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 1 рабочего дня со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2010 к договору № 11 от 18.08.2009, согласно которому, увеличены фактические объемы работ по устройству вентилируемого фасада облицовкой керамогранитом на объекте заказчика: Ресторанный комплекс в г.Туапсе по ул.Октябрьской революции, 2 а.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2010 к договору № 11 от 18.08.2009, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 472 500 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил работы предусмотренные договором № 2/1 от 29.07.2010 и дополнительным соглашением № 1 от 07.05.2010 к договору № 11 от 18.08.2009, ответчик произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 150 295 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2010 № 10, с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д. 34).

В ответ на претензию, ответчик направил гарантийное письмо № 6 от 31.01.2011, с обязательством оплатить задолженность (т.1 л.д. 36).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Визинга», с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 5 372 500 руб. подтверждается актами формы КС-2: № 1 от 31.08.2010 на сумму 930 000 руб., № 1 от 31.08.2010 на сумму 3 970 000 руб., № 2 от 31.08.2010 на сумму 472 500 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 31.08.2010 на сумму 5 372 500 руб. (л.д. 29-32).

Произведенная ответчиком частичная оплата подтверждается платежным поручением № 16 от 208.09.2009 на сумму 1 000 000 руб., № 45 от 21.09.2009 на сумму 628 778 руб. 50 коп.,. № 115 от 30.12.2009 на сумму 500 000 руб., № 1 от 25.02.2010 на сумму 500 000 руб., № 32 от 15.03.2010 на сумму 1 000 000 руб., № 356 от 05.04.2010 на сумму 200 000 руб., № 142 от на сумму 131 250 руб., № 154 от 01.07.2010 на сумму 100 000 руб., № 38 от 14.04.2010г. на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011, ходатайство истца удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «Стройтэкс», г. Краснодар.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 380/16.1 от 19.06.2012 следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Визинга» работ по договору № 2/1 от 29.07.2010 и дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2010 к договору № 11 от 18.08.2009 составляет 5 310 324 руб.

Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных на объекте: Ресторанный комплекс в г.Туапсе по ул.Октябрьской революции, 2а, составляет в ценах на 2-й квартал 2012 года 157 287 руб.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 150 295 руб. 50 коп. долга (5 310 324 руб. - 4 160 028 руб. 50 коп. = 1 150 295 руб. 50 коп.) являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 28.09.2010 по 27.09.2012 в размере 183 791 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 1 150 295 руб. 50 коп. х 8% х 719 : 360 = 183 791 руб. 65 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов в размере 183 791 руб. 65 коп. правомерно удовлетворено.

Доводам заявителя жалобы о том, что представленное в материалах дела заключение не является ненадлежащим доказательством, уже была дана верная оценка судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств нарушений экспертной организацией Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обществом не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из материалов дела следует, что определенный с согласия сторон эксперт имеет соответствующие знания на оказание данного вида услуг, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при назначении экспертизы и определении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также материалов, предоставляемых на исследование, каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.09.2012г.  эксперт был вызван в судебное заседание, где полно и ясно дал ответы на поставленные вопросы.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Суд