Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А53-2836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2836/2008-С2-41

27 октября 2008 г.                                                                              15АП-5297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии по первоначальному иску:

от истца: Богатырев Сергей Алексеевич, временное удостоверение личности, доверенность от 15.07.2008г. б/н

Сотникова Мария Геннадьевна, паспорт, доверенность от 03.03.2008г. б/н

от ответчика: Гринченко Дмитрий Сергеевич, паспорт, директор л.д. 67

от третьего лица: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2008г.    по делу № А53-2836/2008-С2-41

по иску закрытого акционерного общества "Донпромпродснаб"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью АН "Громада",

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о расторжении договоров и взыскании убытков,

по встречному иску: обществу с ограниченной ответственностью АН "Громада"

к закрытому акционерному обществу "Донпромпродснаб"

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности в размере 59000 руб.,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Донпромпродснаб» (далее ­- истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Громада» (далее - ответчик) о расторжении трех договоров оказания возмездных услуг от 22.01.2007г. по приобретению в собственность трех земельных участков в г. Ростове-на-Дону по ул. Сеченова,4, по ул. Сеченова, 8а, и  по пер. Сибирскому, 9а. Также истец просил взыскать с ответчика авансовые платежи, убытки в сумме 145 000 руб. и расходы по делу. Исковое заявление мотивировано тем, что  ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства в установленные сроки. Исполнение утратило интерес для истца.

Определением от 16 апреля 2008 года суд принял также встречное исковое заявление ООО «Громада» к ЗАО «Донпромпродснаб» о взыскании задолженности по указанным договорам за фактически оказанные услуги в размере 59 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ООО «Громада» подготовило практически  все необходимые для выкупа земельного участка документы, однако при подаче в ДИЗО заявления о выкупе участка, выяснилось, что у ЗАО «Донпромпродснаб» имеется задолженность по арендной плате за землю. В связи с отказом ЗАО «Донпромпродснаб» оплатить указанную задолженность исполнить договорные обязательства в полном объеме не представлялось возможным. Стоимость фактически выполненных по договорам работ превысила авансовые платежи ЗАО «Донпромпродснаб».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. (ДИЗО) (т. 1 л.д. 53).

Решением суда удовлетворены исковые требования ЗАО «Донпромпродснаб» в части расторжения трех договоров от 22.01.2007г. в остальных заявленных сторонами требованиях отказано. Суд пришел к выводу, что ООО «Громада» исполнило обязанность по оказанию услуг в размере авансовых платежей, противоправность как основание для взыскания убытков в действиях ООО «Громада» отсутствует. В то же время ООО «Громада» не обосновало и не подтвердило документально заявленную сумму долга по встречному иску.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Донпромпродснаб» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии противоправности в действиях ООО «Громада» не соответствует обстоятельствам дела, что подтверждается письмом, в котором ООО «Громада» указывает на необходимость погасить задолженность по оплате за землю для оформления выкупа земли и осуществить неофициальные платежи для решения вопросов в ДИЗО. Однако руководитель ДИЗО уведомил ЗАО «Донпромпродснаб», что наличие задолженности по арендной плате не препятствует приватизации земельного участка.

ООО «Громада» не обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Громада» возражало против ее удовлетворения, перечислило все оказанные по договору услуги, полученные для ЗАО «Донпромпродснаб» и переданные ему документы. Кроме того, указывают, что истец согласовал цену услуг подписанием четырех договоров и резолюцией на служебной записке до подписания договоров. Общий месячный срок получения необходимых документов вынужденно затягивался при обнаружении уполномоченными органами несоответствий в документации ЗАО «Донпромпродснаб», которую последнее передало ООО «Громада» для исполнения договоров. Также указывает, что требование о погашении долга по арендной плате до выкупа участка не содержится в законодательстве, однако существует на практике.

В судебное заседание 15.09.2008г. не явился представитель ДИЗО. Ходатайством от 03.09.2008г. ДИЗО просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело слушалось в порядке частей 2,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В связи  с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, запрошенных судом, судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации до 20.10.2008г.

В судебном заседании ЗАО «Донпромпродснаб» доводы апелляционной жалобы поддержало, пояснило, что договорами не предусмотрено, что в случае их расторжения авансовый платеж остается у Исполнителя. Конечный результат работ исполнителем не представлен. Поскольку договором не предусмотрены расценки на отдельные виды работ, применению подлежит ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с представленными в дело справками Агентств недвижимости о стоимости аналогичных услуг. Согласно указанным справкам стоимость выполненных работ составила 31 550 руб. Однако поскольку значительная часть документов устарела, исковые требования заявлены в отношении всей суммы – 145 000 руб. Указывает, что часть работ, названных в актах ЗАО «Донпромпродснаб» оплачивало отдельно, всего на сумму 38 165,77 руб., а часть работ была выполнена ЗАО «Донпромпродснаб» самостоятельно, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2008г. по делу о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. Д по ул. Сеченова, 4.

ООО «Громада» представило прейскурант с расшифровкой стоимости услуг по получению документов для ЗАО «Донпромпродснаб» на общую сумму 204 000 руб., а также указало объем невыполненных работ по каждому из трех договоров: расторжение договора аренды земельного участка в ДИЗО и регистрация права собственности на него.  Также пояснил, что участие в судебных процессах по узаконению самовольных построек заказчика договорами не предусмотрено. Кроме того, авансовые платежи были уплачены ЗАО «Донпромпродснаб» с просрочкой. Полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  22.01.2007г. ЗАО «Донпромпродснаб» (заказчик) и ООО Агентство недвижимости «Громада» (исполнитель) заключили четыре договора оказания возмездных услуг по подготовке пакета документов для выкупа земельных участков,  расположенных в г. Ростове-на-Дону по ул. Сеченова,4, по ул. Сеченова, 8а, и  по пер. Сибирскому, 9а, по пер. Сибирскому, 11, включая получение свидетельства из ГУ ФРС по Ростовской области о государственной регистрации права собственности.

Срок исполнения устанавливался до 01.05.2007г. в отношении земельных участков по ул. Сеченова, 4 и по пер. Сибирский, 9а; до 01.01.2008г. в отношении земельного участка по ул. Сеченова, 8а; и до 01.07.2007г. в отношении земельного участка по пер. Сибирский, 11.

Пунктами 3.1. договоров была установлена оплата за услуги по договору в размере соответственно 60000руб, 90000 руб., 60000 руб., 80000 руб. (всего 290000 руб. по четырем договорам). В указанном пункте также установлено, что данные суммы не включают понесенных исполнителем расходов, выкупной стоимости земельного участка, а также возможных судебных издержек. Пунктом 2.2. договоров предусмотрена уплата аванса в размере  50% договорной цены непосредственно после подписания договоров.

Авансовые платежи были произведены ЗАО «Донпромпродснаб» платежными поручениями № 98 от 31.01.2007г. в размере 45 000 руб.; № 143 от 12.02.2007г. в размере 50 000 руб.; № 373 от 28.03.2007г. в размере 20 000руб.; № 471 от 11.04.2007г. в размере 30 000 руб. (всего на сумму 145 000 руб.).

Уведомлением от 22.11.2007г.  ЗАО  «Донпромпродснаб» предложило ООО «Громада» добровольно расторгнуть договоры в отношении земельных участок по ул. Сеченова, 4 и по пер. Сибирскому, 9а (ввиду допущенного существенного нарушения сроков исполнения), а также досрочно расторгнуть договор в отношении участка по ул. Сеченова 8а (виду невозможности исполнения обязательств в отношении указанного объекта в договорный срок)   и потребовало возврата правовой и технической документации.

Уведомлением от 25.12.2007г. предложено добровольно расторгнуть договор в отношении участка по пер. Сибирскому 11, а также возвратить полученный аванс и документацию.

В то же время  в апелляционной жалобе  заявитель указывает, что договор в отношении участка по пер. Сибирскому, 11 был расторгнут по соглашению сторон 23.05.2007г., а  авансовый платеж по нему засчитан в счет оставшихся трех договоров, поэтому в иске заявлено о расторжении трех договоров. ООО «Громада» в судебном заседании не отрицала указанного.

Согласно Актам приема-передачи выполненных работ от 22.01.2008г., 31.01.2008г., подписанными со стороны ЗАО «Донпромпродснаб» заместителем директора, переданы полученные ООО «Громада» в ходе исполнения договоров документы и указан объем услуг, необходимых для завершения исполнения по договору.

Таким образом, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Донпромпродснаб» в исковом заявлении просит взыскать авансовые платежи и убытки в сумме 145 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что правовые основания для взыскания сумм неотработанного аванса и убытков различны, как различен и предмет доказывания по соответствующим требованиям. Возврат аванса предполагает доказывание того факта, что услуги, в счет которых он был оплачен, не оказаны по причинам, не зависящим от заказчика (п. 2 статьи 781 ГК РФ).

Взыскание убытков предполагает обоснование факта и размера убытков, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Не может быть заявлена в качестве убытков сумма, уплаченная заказчиком в счет исполнения договора, если договор был исполнен в части и заказчик воспользовался положительным эффектом оказанных услуг. В этой ситуации подлежит доказыванию факт оказания услуг в меньшем объеме, нежели было оплачено.

Размер отыскиваемой ЗАО «Донпромпродснаб» суммы обоснован уплатой авансовых платежей на сумму 145 000 руб., иных расчетов и обоснований не представлено. Довод заявителя жалобы о существенном завышении стоимости услуг фактически является доводом относительно неосновательного обогащения ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО «Донпромпродснаб» подтвердил, что все документы, указанные в прейскурантах ООО «Громада» по трем договорам, им были получены. Таким образом, ООО «Громада» во исполнение трех вышеназванных договоров оказания услуг от 22.01.2007г. оформило в установленном законом порядке права собственника ЗАО «Донпромпродснаб» на недвижимое имущество, расположенное на земельных участках по ул. Сеченова,4, по ул. Сеченова, 8а, и  по пер. Сибирскому, 9а, что дает право на выкуп земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  а также представила документы, подтверждающие формирование (межевание и постановку на кадастровый учет) указанных земельных участков. Истец не может ссылаться на то, что получение указанных документов утратило для него интерес. Указанные документы не подвержены «старению», на которое ссылается истец и их получение безусловно составляет положительный эффект для заказчика соответствующей услуги.

В отношении стоимости оказанных услуг судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

ЗАО «Донпромпродснаб» заключило договоры оказания возмездных услуг от 22.01.2007г., в которых была указана общая стоимость услуг. Отсутствие конкретизации стоимости услуг по получению каждого отдельного документа из общего пакета не является основанием для применения правил статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при таких условиях нет оснований считать цену договора несогласованной.

Кроме того, в материалах дела имеется  служебная записка от 18.12.2006г. начальника юридического отдела директору ЗАО «Донпромпродснаб» с указанием на завышенные цены и сроки в договорах возмездного оказания услуг по оформлению выкупа земельных участков, представленных ООО «Громада», в сравнении с иными аналогичными организациями. Однако своей резолюцией директор общества указал на необходимость заключения договоров именно с ООО «Громада».

Справки, представленные ЗАО «Донпромпродснаб» (т.1 л.д. 99, 136, 137) содержат сведения о примерной