Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 n 15АП-4790/2010 по делу n А32-3576/2009 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N 15АП-4790/2010
Дело N А32-3576/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Шимбаревой Н.В., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ИП Степанян А.М.: Сулимова О.С., представитель по доверенности от 15.02.2010 г.
от ОАО "Краснодартеплоэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от внешнего управляющего Нагузе А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Степанян А.М.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 апреля 2010 г. по делу N А32-3576/2009
по заявлению ООО "Краснодарский ХТПК" Краснодарской краевой организации союза художников России
о несостоятельности (банкротстве)
принятое в составе судей Коваленко Л.Д., Третьяковой Н.Н., Тушевой О.И.
установил:
Департамент культуры Краснодарского края, ООО "Главный бухгалтер", ООО "Агентство охраны "Максимум", и временный управляющий обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России от 17.02.2010 г.
Определением суда от 02.04.10 г. удовлетворены заявления Департамента культуры Краснодарского края, ООО "Главный бухгалтер", ООО "Агентство охраны "Максимум" о признании недействительным решения собрания кредиторов. Признано решение собрания кредиторов ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России от 17.02.2010 г. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об определении Гоголенко Дениса Сергеевича из числа членов НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" для проведения следующей процедуры банкротства в отношении должника недействительными. В удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов отказано. Ходатайство ИП Степаняна А.М. об открытии конкурсного производства отклонено. Ходатайство временного управляющего о введении внешнего управления удовлетворено. Введено в отношении ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России внешнее управление сроком на шесть месяцев. Утвержден внешним управляющим ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат" Краснодарской краевой организации союза художников России Нагузе Аскер Анзаурович.
ИП Степанян А.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части, принять по делу новый, которым отказать в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "КХТПК" ККО СХР от 17.02.10 г., ввести в отношении ООО "КХТПК" ККО СХР процедуру конкурсного производства, назначить конкурсным управляющим Гоголенко Д.С. из числа членов НП "МСОАУ "Стратегия".
Представитель ИП Степанян А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 02 апреля 2010 г. в обжалуемой части отменить.
От ОАО "Краснодартеплоэнерго" поступило заявление, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Как следует из статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 17.02.10 г. состоялось собрание кредиторов должника, созванное по требованию кредитора ИП Степаняна А.М., на котором были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; об определении Гоголенко Дениса Сергеевича из числа членов НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" для проведения следующей процедуры банкротства в отношении должника. Указанные решения принимались из расчета наличия у ИП Степаняна А.М. 54,6% голосов от числа кредиторов с правом голоса.
Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 17.02.2010 г. требования ИП Степаняна А.М. составляли 46% голосов от числа кредиторов с правом голоса.
Судом первой инстанции правильно установлено, что процентное соотношение голосов кредиторов изменялось при рассмотрении требований ООО "Агентство охраны "Максимум", что подтверждается следующим.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 г. по делу N А-32-3576/2009-2/160-Б-214-УТ в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "Агентство охраны "Максимум" в сумме задолженности 1 231 947 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 г. определение от 06.08.2009 г. было изменено, размер требований ООО "Агентство охраны "Максимум", включенных в реестр требований кредиторов должника был уменьшен до 271 065 руб. 79 коп.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 г. исполнение постановления апелляционной инстанции от 29.09.2009 г. было приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб. Из указанного определения следует, что проведение назначенного на 17.02.10 г. собрания кредиторов до рассмотрения кассационных жалоб, с учетом измененного соотношения голосов кредиторов, нарушит права лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "КХТПК" ККО СХР.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 г. постановление апелляционной инстанции от 29.09.2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на дату проведения собрания кредиторов от 17.02.2010 г. требования ООО "Агентство охраны "Максимум" составляли 1 231 947 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 г., а требования ИП Степаняна А.М. составляли 46% голосов от числа кредиторов с правом голоса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на собрании кредиторов от 17.02.2010 г. решения, которые требуют большинства голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, фактически были приняты ИП Степаняном А.М. с требованиями, составляющими 46% голосов от числа кредиторов с правом голоса, следовательно, указанным собранием кредиторов был нарушен порядок принятия решений установленный статьей 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которыми на собрании кредиторов от 14.08.2009 г. были приняты решения о введении в отношении должника внешнего управления и о выборе кандидатуры Нагузе А.А., члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" для утверждения арбитражным управляющим.
Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку решения собрания кредиторов от 17.02.2010 г. нарушают права и законные интересы Департамента культуры Краснодарского края, ООО "Главный бухгалтер", ООО "Агентство охраны "Максимум", то их заявления подлежат удовлетворению и правильно признал недействительными решения собрания кредиторов от 17.02.2010 г. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об определении Гоголенко Дениса Сергеевича из числа членов НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" для проведения следующей процедуры банкротства в отношении должника.
Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что кредитор ИП Степанян А.М. ходатайствовал об открытии конкурсного производства в соответствии с решением собрания кредиторов от 17.02.2010 г.
Судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку решения собрания кредиторов от 17.02.10 г. признаны недействительными.
Временный управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по решению собрания кредиторов от 14.08.2009 г., указывая на то, что восстановлению платежеспособности должника препятствует исполнение сделок заключенных с ИП Степаняном А.М. Отказ от исполнения указанных сделок и взыскание убытков приведет к восстановлению платежеспособности должника. Также восстановлению платежеспособности должника будет способствовать мораторий на удовлетворение требований кредиторов в случае введения внешнего управления. Временный управляющий представил суду анализ финансового состояния должника, из которого следует, что предприятие имеет основные средства, после переоценки которых, при частичной их реализации, имеется возможность восстановить платежеспособность должника, восстановление платежеспособности возможно при рациональном финансовом оздоровлении с применением внешнего управления, у должника на балансе имеется достаточно основных средств, которые позволяли бы дальнейшее осуществление производственной деятельности, должник обладает достаточными денежными средствами для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов от 14.08.2009 г. приняло решения о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о выборе кандидатуры Нагузе Аскера Анзауровича члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", г. Орел для утверждения арбитражным управляющим следующей процедуры банкротства.
В соответствии со статьей 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов.
Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как правильно установлено судом, решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято на первом собрании кредиторов, состоявшемся 14.08.2009. Решение собрания кредиторов от 17.02.10 г. признано
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 n 15АП-4769/2010 по делу n А01-2377/2009 По делу о возврате из бюджета излишне уплаченного НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также