Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А32-18751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18751/2012

21 декабря 2012 года                                                                         15АП-15168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Москвинова С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2012 года № 123/05

от ответчика: представитель Краснокутский С.В., паспорт, доверенность от 26.11.2012 года б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Новороссийска "Аптека №487" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г. по делу № А32-18751/2012 о взыскании задолженности

по иску: государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация"

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию г. Новороссийска "Аптека № 487"

УСТАНОВИЛ:

ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП города Новороссийска «Аптека № 487». г. Новороссийск о взыскании суммы задолженности по оказанию услуг связанные с обращением лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств, специальных рецептурных бланков.

Решением суда от 03 октября 2012 года с  МУП города Новороссийска «Аптека № 487», г. Новороссийск взыскано в пользу ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация», г. Краснодар 93 943 руб. 26 коп. задолженность за оказанные услуги по обращению лекарственных средств, а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 3 757 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МУП города Новороссийска «Аптека № 487» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на то, что применение при регулировании спорных отношений положений приказа «РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края №12/2008-м от 27.08.2008г. «Об установлении платы за услуги, оказываемые ГУП Краснодарского края «Кубаньформация» является незаконным, т.к. плата за услуги, предусмотренная настоящим приказом, может применяться  только к лекарственным средствам, которые не включены в перечень жизненно необходимых и важнейших  лекарственных препаратов, установленный органом исполнительной власти Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Гражданским кодексом РФ, истец, являясь победителем открытого аукциона, заключило с Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) государственные контракты на оказание услуг (№ 31-Г/У, №308-Г/У, № 542 - Г/У, №1 - Г/У, № 11-Г/У), предметом которых является оказание услуг, связанных с обращением наркотических средств и психотропных веществ, поставляемых для нужд лечебно-профилактических и аптечных учреждений Краснодарского края, а также услуг по проведению расчетных операций с получателем и поставщиком данной продукции на 2010 год.

В соответствии с п.2.2 государственных контрактов поставка товара и проведение расчетных операций осуществляется на основании договоров поставки, заключенных как между исполнителем услуг и поставщиком товара, так и между исполнителем услуг и получателем.

Истец, во исполнение государственных контрактов, разработал и направил в адрес МУП города Новороссийска два договора: один на поставку медицинской продукции и один на оказание услуг. Договоры подписаны не были, тем не менее услуги, оказываемые истцом были приняты МУП города Новороссийска «Аптека № 487», акты подписаны, претензии к качеству и объему услуг не предъявлены.

Таким образом, ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация», г. Краснодар оказало МУП города Новороссийска «Аптека № 487». г. Новороссийск услуги, связанные с обращением лекарственных средств, изделий медицинского назначения, дезинфицирующих средств, специальных рецептурных бланков.

ГУП КК «Кубаньфармация» в адрес МУП города Новороссийск «Аптека № 487» направило претензию от 15.06.20123 г. № 1891/05/1 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Однако, требования, заявленные в претензии, оставлены без удовлетворения со стороны ответчика, задолженность не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

Судом установлено, что оказание услуг, связанных с обращением лекарственных средств, изделий, медицинского назначения, дезинфицирующих средств, специальных рецептурных бланков, производились истцом в отсутствии заключенного договора. По имеющимся в материалах дела доказательствам (товарные накладные и акты об оказании услуг) следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Разумным сроком, истец считает срок - 30 дней с момента отгрузки товара истцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен установленный законом порядок ценообразования на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, суд первой инстанции верно признал необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2001 г. № 652 «О региональной энергетической комиссии-департаменте цен и тарифов Краснодарского края» региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края.

До 2009 г. услуга ГУП КК «Кубаньфармация» по поставкам медицинской продукции толковалась как наценка. В силу Постановления главы администрации Краснодарского края от 01.02.2002 г. № 100 «О регулировании наценки государственного унитарного предприятия Краснодарского края «государственный аптечный склад» при централизованных закупках медицинской продукции», поставщик, выигравший аукцион на поставку, поставлял в ГУП КК «Кубаньфармация» товар по цене контракта (цене лота), предприятие делало наценку и отгружало товар в лечебно-профилактические учреждения и аптеки, с получателем заключался договор поставки, сумма которого включала наценку.

Приказами РЭК № 1/2010 от 18.02.2010 г. и № 13/2008-М от 27.08.08 г., «Об установлении платы за услуги, оказываемые ГУП Краснодарского края «Кубаньфармацмя», имеющимися в материалах дела, порядок толкования деятельности ГУП КК «Кубаньфармация» изменен, определив деятельность предприятия как услугу.

Также пунктом 3 вышеуказанных приказов РЭК, признается утратившим силу решение РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 08.06.2005 года №8/2005-М «Об устранении наценки на услуги ГУП КК «Государственный аптечный склад».

Таким образом, товар поставляется истцом по цене контракта (цене лота), без применения наценки, а услуги по обращению (закупка, хранение, контроль качества, отпуск, доставка и пр.) выставляются отдельным документом-актом оказания услуг, размер которых определяется процентом, указанным в приказе РЭК в зависимости от вида товара (по лекарственным средствам - 3,5%, по наркотическим средствам - 15%).

Исходя из этого, истец не делал наценку на поставляемый товар, так как лекарственные средства поставляются по цене, разыгранной в аукционе и зафиксированной в контракте, что подтверждается товарными накладными, аукционной документацией, приемными актами.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика являются необоснованными, поскольку понятие наценки и понятие услуги по обращению не идентичны.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются товарные накладные и акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами. Приемка услуг заказчиком по акту при отсутствии заключенного договора, оформленного сторонами и подписанного ответчиком без замечаний, свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, доказательства оплаты оказанных истцом услуг, либо доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, ответчиком не представлены, то исковые требования ГУП Краснодарского края «Кубаньфармация», г. Краснодар правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводом суда первой инстанции.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2012 года по делу № А32-1875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Ю.И. Баранова