Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А53-24560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24560/2012

21 декабря 2012 года                                                                         15АП-15356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Власенко Т.Н. по доверенности от 27.12.2011;

от ответчика:  представитель Милославская С.В. по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  Проектно-строительная компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу № А53-24560/2012 по иску Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  Проектно-строительная компания "Содружество" при участии третьего лица Муниципального казенного предприятия  "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" о взыскании неустойки, обязании исполнить контракт принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Содружество» об обязании выполнить разработку проектной документации и рабочей документации по объекту: «Реконструкция КНС «АРЗ» со строительством перемычки между напорными и самотечными сетями», предусмотренные муниципальным контрактом №37-11 от 07.10.2011, действующим в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.11.2011, №2 от 20.01.2012, о взыскании неустойки в размере 4 055 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 18.10.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 175 445,41 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец признавал факт непредставления исходной документации. Подрядчик самостоятельно получал техзадание, данные обстоятельства повлияли на просрочку исполнения обязательств. Существенное изменение исходных данных повлияло на сроки производства работ. Неустойка взыскана необоснованно.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» (муниципальный заказчик), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (заказчик-застройщик) и ООО ПСК «Содружество» (подрядчик), заключен муниципальный контракт №37-11 от 07.10.2011 в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.11.2011, №2 от 20.01.2012, согласно которому, подрядчик на основании настоящего контракта обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки разработку проектной документации и рабочей документации по объекту: «Реконструкция КНС «АРЗ» со строительством перемычки между напорными и самотечными сетями», заказчик-застройщик обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика, определенные контрактом, заключенным между муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, а муниципальный заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение №2) и сметой на разработку проектной документации и рабочей документации (приложение №3), составляющими неотъемлемую часть контракта.

Цена работ, указанных в контракте составила 3 790 000 руб., НДС не облагается. Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Цена работ выполняемых в 2011 году - составляет 1 930 771 руб., НДС не облагается. Цена работ, подлежащих выполнению в следующем финансовом году, фиксируется дополнительным соглашением о финансировании на очередной финансовый год (п.п. 3.1 контракта).

По условиям контракта (п. 2.1), общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет 6 месяцев (с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы). Подрядчик обязуется выполнить все работы и передать заказчику-застройщику проектную продукцию в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение №2) с 07.10.2011 по 07.04.2012.

Согласно п. 8.2 контракта, при завершении работы подрядчиком предоставляет заказчику-застройщику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта технической документации, предусмотренной заданием.

Во исполнение контрактных обязательств ответчиком истцу переданы работы стоимостью 2 533 963 руб., подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ с нарушением установленного для выполнения работ срока.

Положительное заключение проектной документации, получение которого также является обязательством подрядчика по контракту, заказчику не передано.

Направленная истцом претензия №ДС-1498 с требованием незамедлительно выполнить в полном объеме работы по объекту, предусмотренные муниципальным контрактом, действующим в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.11.2011, №2 от 20.01.2012 и уплатить договорную неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные  работы,   предназначенные  для  удовлетворения  государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что работы по изготовлению проектной документации выполнены и сданы заказчику актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 11.11.2011г., №2 от 15.11.2011г., №3 от 15.12.2011г., №4 от 01.03.2012г., №5 от 16.03.2012г., №6 от 23.04.2012г., вместе с тем, по условиям контракта, срок передачи ответчиком проектной документации определен  - до 07.04.2012г.

Положительное заключение государственной экспертизы проектов не передано заказчику до настоящего времени.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту ответчиком суд признал доказанным.

Довод ответчика об отсутствии вины в пропуске срока сдачи работ ввиду непредставления заказчиком исходной документации (правоустанавливающих документов на земельный участок и градостроительного плана), судом обоснованно отклонен.

В соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что подрядчик до окончания срока производства работ, установленных контрактом, предупредил заказчика о наличии обстоятельств препятствующих выполнению контрактных обязательств и приостановил работы в порядке ст. 716 ГК РФ не представлено. Не доказано, что истцу до окончания срока по контракту (07.04.2012) было известно о невозможности завершения работ в срок, установленный контрактом.

Проанализировав переписку сторон, суд установил, о необходимости представления градостроительного плана земельного участка для целей прохождения экспертизы проекта ООО ПСК «Содружество» сообщило муниципальному заказчику письмом № 27 от июля 2012г., полученным истцом 27.07.2012г., спустя три месяца после окончания сроков выполнения работ, обратного ответчиком не доказано.

Подлежит отклонению довод о том, что подрядчик самостоятельно получал техзадание, данные обстоятельства повлияли на просрочку исполнения обязательств, поскольку не подтвержден в порядке ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Апелляционный суд установил, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств направления заказчику уведомления о приостановлении работ, в связи с тем, что не получено задание, в материалах дела отсутствуют. Установив при выполнении работ, подрядчик не предупредил заказчика и не приостановил выполнение работ. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Ответчиком не представлены доказательства, что истцом изменялись исходные данные, что повлияло на сроки производства работ.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 4 055 300 руб., исходя из несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком и расчета 1% от стоимости контракта за период просрочки с 08.04.2012г. по 17.07.2012г.

Пунктом 9.3. контракта установлено, что за несвоевременное выполнение работ (в том числе этапов работ) по контракту, определенных графиком выполнения, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом,