Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А53-22469/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22469/2007-С2-41

27 октября 2008 г.                                                                              15АП-4575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от ТСЖ "Орбита-Юг": представитель Ковалева М.Ю., дов. от 01.10.2008; представитель Коротыч О.В., дов. от 06.11.2007;

от ООО «Управляющая компания "Мечта": представитель Афанасьева В.Г., доверенность от 20.12.2007; представитель Протасов М.А., дов. от 01.08.2008;

от ООО "Эльдорадо Юг": представитель не явился, извещен;

от ООО "Апрель Интер": представитель Беспалова С.И., дов. от 10.10.2008;

от ООО "Торговый центр "Дон": представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Донэлектромонтаж": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Донэнерго": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орбита-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 по делу № А53-22469/2007-С2-41

по иску ТСЖ "Орбита-Юг"

к ООО «Управляющая компания "Мечта"

при участии третьих лиц: 1) ООО "Эльдорадо Юг", 2) ООО "Апрель Интер", 3) ООО "Торговый центр "Дон", 4) ЗАО "Донэлектромонтаж", 5) ОАО "Донэнерго"

о признании соглашения о взаимозачете платежей недействительным,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Орбита-Юг» (далее – ТСЖ «Орбита-Юг») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мечта» (далее – ООО УК «Мечта») о признании недействительным соглашения о взаимозачете платежей от 23.05.2006.

Определением арбитражного суда от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эльдорадо Юг», ООО «Апрель Интер», ООО «Торговый центр «Дон», ОАО «Донэнерго» и ЗАО «Донэнергомонтаж».

Решением арбитражного суда от 20.06.2008 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое соглашение является сделкой , направленной на прекращение взаимных обязательств; в порядке исполнения обязательства ответчик задолженность погасил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов № 00000001 от 29.06.2006 и аудиторское заключение  от 05.06.2008, составленное ООО «Экспресс-аудит», следовательно, надлежащее исполнение принятого по соглашению обязательства  в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его прекращения.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ «Орбита-Юг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос об исполнении соглашения о взаимозачете платежей от 23.05.2006, тогда как предметом заявленного иска является требование о признании недействительным указанного соглашения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что акт зачета взаимных требований № 00000001 от 29.06.2006 не может являться надлежащим доказательством по делу и свидетельствовать о проведении зачета между истцом и ответчиком. Что касается аудиторского заключения, то, как полагает истец, оно не содержит анализа оспариваемого соглашения и является недостоверным.

ООО УК «Мечта» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор ООО «Апрель Интер» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то о, что обжалуемое решение не затрагивает его прав и интересов.

ООО «Эльдорадо Юг», ООО «Торговый центр «Дон», ОАО «Донэнерго» и ЗАО «Донэлектромонтаж», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №№85275, 85277, 85279, 85278) письменные отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2008, объявлялся перерыв до 24.10.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела ООО УК «Мечта» и ТИЗ «Мечта» (правопредшественником истца) было заключено соглашение о взаимозачете платежей от 23.05.2006г. Согласно указанному соглашению в связи с тем, что ТИЗ «Мечта» оплатило за ООО УК «Мечта» 323193 (триста двадцать три тысячи сто девяносто три) рубля, в том числе:

279165 (двести семьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей за изготовление административного павильона фирме «СВА» по счетам 614 от 28.12.2005г. (178000 руб.), по счету 56 от 03.03.2006г. (76000 руб.), по счету 60 от 15.03.2006г.(25165 руб.);

17071,30 (семнадцать тысяч семьдесят один) рубль 30 копеек за приобретение холодильника DAEWOO, СВЧ CANDY, обогревателя DELONGHI по счету ООО Эльдорадо Юг» А255/436495 от 24.03.06г.;

2518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей по счету ООО «Апрель Интер» № 266 от 27 марта 2006г. за приобретение жалюзи;

13260 (тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей по счету ООО Торговый центр «Дон» № 00а0005605 от 28.03.2006г. за кресло «Милан», диван «Милан»;

11179 (одиннадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей за приобретение кухонных столов по счетам ООО «ВЕСТ компьютерс» №17 и №18 от 04.04.2006.

ТИЗ «Мечта» передает ООО УК «Мечта» обязательство, а ООО УК «Мечта» принимает на себя обязательство в порядке взаимозачета с ТИЗ «Мечта» в срок до 30.06.2006г. оплатить за ТИЗ «Мечта» представленные ТИЗ «Мечта» счета филиала ГП РО «Донэнерго» №654-09 от 22.11.2005г., 647-09 от 18.11.2005г. за техническое обслуживание ВЛ в пос. ПСО КПД, МУП «Земля», техническое обслуживание КТП 3143 и КЛ в пос. ПСО КПД за 2006 год 103308.30 (сто три тысячи триста восемь) рублей, а также счет ЗАО «Донэлектромонтаж» № 184 от 03.08.2004г. по договору № 57 от 31.05.2004г.  на выполнение строительно-монтажных работ по капремонту воздушных электросетей ВЛ-0,4 кВ в поселке индивидуальной застройки 240645 (двести срок тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Полагая, что названное соглашение не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Орбита-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из содержания соглашения о взаимозачете платежей от 23.05.2006 следует, что стороны устанавливают не порядок погашения взаимной задолженности, а определяют условия осуществления расчетов ООО УК «Мечта» по заемным денежным средствам в общей сумме 323193руб., которые были уплачены ТИЗ «Мечта» (правопредшественником истца) за ответчика, и срок осуществления данных платежей (до 30.06.2006).

Таким образом, указанное соглашение порождает новые обязательства для ООО УК «Мечта», тогда как в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность зачета как основания прекращения обязательства состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного.

Следовательно, спорное соглашение нельзя отнести к сделке по зачету взаимных требований, поскольку оно фактически представляет собой соглашение о порядке расчетов, исключающее наличие между сторонами встречных однородных требований, в связи с чем правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не могут быть применены.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого соглашения каким-либо иным требованиям закона, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения, именуемого сторонами соглашением о взаимозачете платежей от 23.05.2006, не имеется.

Обстоятельства, связанные с исполнением оспариваемого соглашения, не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, а потому доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Рассмотрев вопрос об исполнении соглашения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ТСЖ «Орбита – Юг».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 по делу № А53-22469/2007-С2-41 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                         В.В. Ванин

И.В. Пономарева