Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А32-943/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-943/2009

24 декабря 2012 года                                                                         15АП-13517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция жилого комплекса "Первомайская роща" Гончарова Н.Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу № А32-943/2009 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по заявлению арбитражного управляющего Коровко А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция жилого комплекса "Первомайская роща" ОГРН/ИНН 1022301616083/2310078829,

принятое в составе судьи  Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дирекция жилого комплекса «Первомайская роща» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился арбитражный управляющий Коровко А.Н. (далее также – заявитель, арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 555 руб. Требования мотивированы тем, что взысканные с должника судебные расходы фактически не перечислены заявителю, что является основанием для начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.08.2012 заявление арбитражного управляющего Коровко А.Н. удовлетворено. Взысканы с ООО «ДЖК «Первомайская роща» в пользу арбитражного управляющего Коровко А.Н. проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 159 555 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дирекция жилого комплекса "Первомайская роща" Гончаров Н.Н. определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровко А.Н.

В связи с тем, что проценты по вознаграждению в качестве временного управляющего арбитражному управляющему выплачены не были, последний обратился в суд с заявлением об их взыскании.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 проценты по вознаграждению в качестве временного управляющего в размере  742 500 руб. были взысканы с должника в пользу заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 должник признан банкротом, однако задолженность перед заявителем в ходе конкурсного производства так и не была погашена, что стало поводом для обращения заявителя в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 13.10.2010 требования в части взыскания с должника процентов по вознаграждению в качестве временного управляющего признаны обоснованными,  с  ООО «ДЖК «Первомайская роща» в пользу заявителя взыскано 742 500 руб.

Арбитражный управляющий просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в результате удержания должником в лице арбитражного управляющего взысканных судом судебных расходов в размере  742 500 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом довод подателя жалобы о том, что требование к ООО «ДЖК «Первомайская роща» о взыскании 742 500 руб. квалифицируется не как денежное обязательство, за просрочку которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как судебные издержки должника, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ  норма предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011.

Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет,  а также учитывая положения п.1  ст. 126 Закона о банкротстве предусматривающие возможность начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  текущих денежных обязательств, обоснованно признал его верным, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 555 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2011г. по делу № А53-14154/2009.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу № А32-943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

                                                                                                                      А.Н. Герасименко