Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А53-24666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24666/2012

24 декабря 2012 года                                                                         15АП-15688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ОАО "ПО Водоканал": Зинковская А.А., паспорт, по доверенности от 25.06.2012г.

от ОАО «Ростелеком»: Маркина Е.П., паспорт, по доверенности № 61АА0612924 от 25.06.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПО Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2012 года по делу № А53-24666/2012

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком»

к ответчику открытому акционерному обществу "ПО Водоканал"

о взыскании ущерба

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" (далее – ОАО "ПО Водоканал", ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 411, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2012 года с ОАО "ПО Водоканал" в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 21 245, 03 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПО Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. ОАО «ПО Водоканал» полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины потерпевшего, способствующей причинению убытков. Аварийный акт от 10 ноября 2011 г., представленный истцом, не содержит сведений об установленных владельцем поземных кабельных линий табличек на зданиях. Истцом не представлено и иных доказательств соблюдения требований к обозначению границ охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи. Кроме того, аварийный акт от 10 ноября 2011 г. составлен спустя двое суток с момента повреждения сооружения связи; из его содержания невозможно достоверно достоверно установить охранную зону линии сооружений связи. Судом не дана оценка обстоятельству наличия либо отсутствия согласования ОАО «Ростелеком» порядка эксплуатации линий связи в местах пересечения их с трубопроводом, переданным ОАО «ПО Водоканал» в аренду. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности, выразившихся в нарушении требований по согласованию порядка эксплуатации линий связи в местах их пересечения с трубопроводом, а также размещению указаний на границы охранной зоны кабельных линий, возмещению ответчиком не подлежит.

В судебном заседании представитель ОАО "ПО Водоканал" поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Представил на обозрение суда план сети телефонизации и кабельной линии, согласованный ответчиком, копия которого приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2011г. при производстве работ по разработке грунта механизированным способом работниками ОАО ПО «Водоканал» с применением землеройной техники (экскаватора) по адресу ул. Рыльского, 3 в г. Ростове-на-Дону были повреждены (порваны) телефонные кабели ТППЗ 10х2х0,4 в количестве 2 штук общей длиной 240 м, ТПП 20х2х0,4 в количестве 1 штуки длиной 60 м на участке между смотровыми устройствами и кабельными вводами на дом, принадлежащие ОАО «Ростелеком».

По факту повреждения телефонных кабелей истца был составлен акт от 10.11.2011, подписанный представителем ОАО "Ростелеком" и МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону. Ответчик от подписи отказался, что отражено в вышеназванном акте.

ОАО «Ростелеком» является собственником телефонных кабелей ТППЗ 10х2х0,4 и ТПП 20х2х0,4, что подтверждается технической документацией на линейно-кабельные сооружения, в том числе, техническим паспортом линейно-кабельного сооружения связи.

Для восстановления поврежденных телефонных кабелей истцом были произведены ремонтные работы, в подтверждение чего представлены товарные      накладные на приобретение материалов № 604 от 28.05.2010, № 911/1 от 25.03.2011, № 1670/1 от 12.05.2011, № 3637 от 23.09.2011, № 116 от 31.03.2011, № Б618 от 26.04.2011, наряды на восстановительные работы № 77 от 22.11.2011 и № 118 от 10.11.2011.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как уже было указано, в соответствии с аварийным актом от 10.11.2011, составленным комиссией представителей ОАО "Ростелеком", МУ "Управление автомобильных дорог Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, 08.11.2011г. при производстве работ по разработке грунта механизированным способом работниками ОАО ПО «Водоканал» с применением землеройной техники (экскаватора) по адресу ул. Рыльского, 3 в г. Ростове-на-Дону были повреждены (порваны) телефонные кабели ТППЗ 10х2х0,4 в количестве 2 штук общей длиной 240 м, ТПП 20х2х0,4 в количестве 1 штуки длиной 60 м на участке между смотровыми устройствами и кабельными вводами на дом, принадлежащие ОАО «Ростелеком», что ОАО ПО «Водоканал» не оспаривается.

Согласно пункту 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 № 578 (далее – Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Повреждение ОАО «ПО Водоканал» подземных линий связи  свидетельствует о том, что глубина проникновения в землю при производстве работ превышала 30 см.

Как следует из аварийного акта от 10.11.2011г. работы ответчиком выполнялись в охранной зоне линий и сооружений связи электрокабеля в отсутствие представителя и без предварительного согласования ОАО "Ростелеком".

В силу п. 26 Правил в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно - восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования при условии одновременного направления рабочих на место аварии независимо от времени суток с сообщением телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей. До прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения (п.26 «в» Правил).

Пунктом 10 Правил определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

При этом действующим законодательством не предусмотрено указание в аварийном акте сведений об установлении владельцем поземных кабельных линий табличек на зданиях.

Доказательства отсутствия табличек на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом апелляционному суду на обозрение был представлен план сети телефонизации и кабельной линии по спорному адресу, согласованный ответчиком 11 октября 1974 года, копия которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, ответчик знал границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи истца и место их расположения по спорному адресу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины потерпевшего, способствующей причинению убытков; что аварийный акт от 10 ноября 2011 г., представленный истцом, не содержит сведений об установлении владельцем поземных кабельных линий табличек на зданиях, а истцом не представлены иные доказательства соблюдения требований к обозначению границ охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

То обстоятельство, что аварийный акт от 10 ноября 2011 г. был составлен спустя двое суток с момента повреждения сооружения связи и из его содержания невозможно достоверно установить, на каком расстоянии пролегают телефонные кабели, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков в результате спорных земляных работ.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что