Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А32-19215/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19215/2011

24 декабря 2012 года                                                                         15АП-14335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» в лице его конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2012 по делу № А32-19215/2011

по заявлению ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи»

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю

при участии третьего лица ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, в котором просило признать незаконным отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на сооружение – ограждение, литера I, протяженность 385 м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс (на  участке  берега  №7 реки  Уч-Дере –  туннель  73  км.  Черноморского  побережья), выраженный  в  сообщении  Управления  Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  от 30  мая 2011  года №46/102/2010-447.

Решением от 22.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность отнесения спорного объекта – ограждения – к объектам недвижимого имущества.

 Предприятие обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить его, удовлетворить заявленные требования, не соглашаясь с указанным выводом суда. По мнению заявителя, факт получения на спорный объект технического паспорта и кадастрового паспорта исключает вывод о том, что такой объект не относится к недвижимому имуществу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю просило оставить без изменения судебный акт, рассмотрев жалобу в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 23  декабря 2010 года обратился в Управление Росреестра по  Краснодарскому  краю  с  заявлением  о государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения на спорный объект (ограждение), и представил  следующие документы: распоряжение  филиала  агентства  в  г.  Сочи  «О  закреплении  имущества государственной  казны  Российской  Федерации  на  праве  хозяйственного  ведения  за федеральным  ФГУП  «Управление  берегоукрепительных  и противооползневых  работ г. Сочи» от 28 ноября 2006 года №01-04/4294С и приложение к распоряжению; акт приема-передачи  от  18  декабря 2006  года,  выписку  из  реестра федерального имущества  от 15 декабря 2009 года №16930; технический паспорт от 12 августа 2004 года.

Уведомлением  от  17  января  2011  года  государственный  регистратор  уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации на срок до 16 февраля 2011 года  и  рекомендовал  заявителю  устранить  несоответствие  адреса  объекта в правоустанавливающем и техническом документах; представить технический паспорт с подписью  руководителя,  представить  схему  размещения  сооружения  в  графической форме.

Ввиду того, что предприятие не выполнило рекомендации регистрирующего органа, 30.05.2011 ему было отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения, о чем направлено сообщение № 46/102/2010-447.

Отметив, что указанные регистрирующим органом основания для отказа не соответствуют закону, суд первой инстанции, тем не менее, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований. Мотивы самого отказа в регистрации и выводы суда об их незаконности предметом обжалования не являются. Суд первой инстанции правильно отклонил мотивы регистрирующего органа, обосновав их несоответствие закону.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект – ограждение – к объектам недвижимого имущества не относится.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на спорный объект технического и кадастрового паспортов несостоятельны, и неоднократно оценивались апелляционным судом по другим делам с участием тех же лиц. Данные документы содержат лишь техническое описание объекта, его месторасположение и состав и сами по себе основанием для отнесения имущества к недвижимому не являются (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу № А32-19219/2011, от 02.11.2012 по делу № А32-19236/2011).

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4  Закона  о госрегистрации  государственной  регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой  к  недвижимым  вещам  относятся  земельные  участки,  участки  недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. В силу статей 13, 17 и 20 Закона о госрегистрации при проведении правовой экспертизы  представленных  на  государственную  регистрацию  документов регистрирующий  орган  должен  проверить,  является  ли  объект,  на  который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Для  признания  имущества  недвижимым  как  объекта  гражданских  прав необходимо  подтверждение  того,  что  данный  объект  был  создан  именно  как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением  необходимой  разрешительной  документации  и  с  соблюдением градостроительных норм и правил. Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 ст.1 Федерального  закона  «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является  ее  прочная  связь  с  землей,  при  которой  перемещение  вещи  без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей  основные  понятия,  используемые  в  названном Кодексе,  объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного  строительства,  за  исключением  временных  построек,  киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения  на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из  сопоставления  названных  норм  следует,  что  понятие  капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми  категориями Закон  связывает  отнесение  объекта  к  недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на  котором  располагается,  и  будет  ли  сохранено  его  предназначение  при перемещении.

Согласно  действующему  на  момент  строительства  спорного  объекта  законодательству, факт создания объекта недвижимости должен подтверждаться актом государственной приемочной комиссии (Постановление Совета Министров СССР и РСФСР от 24.12.1969 № 973).

Фундамент в виде бетонного основания (т. 1 л.д. 47) выполняет поддерживающую функцию и его наличие не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу. Согласно данным технического паспорта от 12.08.2004, спорное ограждение относится к элементам улицы (проезда), площади, набережной, берегоукрепительных сооружений, плотин, дамб (т. 1 л.д. 61).

Иные указанные в паспортах технические характеристики в совокупности не подтверждают наличие основных признаков недвижимости - прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению.

Судебная практика в целом исходит из того, что ограждения относятся к принадлежностям главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначены для ее обслуживания и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются. Назначением сооружений ограждения является обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный правовой подход выражен в Определении ВАС РФ от 01.11.2010 N ВАС-14424/10 по делу N А05-959/2010.

Подход поддерживается практикой и на окружном уровне (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2012 по делу № А32-23357/2011 и от 27.09.2011 № А32-35408/2010).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2012 года по делу № А32-19215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина