Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А53-26906/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26906/2012

24 декабря 2012 года                                                                         15АП-13523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Жмака А.С. (доверенность от 01.10.2012),

от ответчика - представителей Косенко К.Ю. (доверенность от 20.02.2012), Ткачевой А.М. (доверенность от 20.02.2012),

от третьего лица - представителя Лавроновой Е.А. (доверенность от 27.09.2012),

от администрации города Ростова-на-Дону - представителя Новожиловой М.А. (доверенность от 25.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Орехова Ивана Михайловича, администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 октября 2012 года по делу №А53-26906/2012

по иску индивидуального предпринимателя Орехова Ивана Михайловича (ОГРНИП 305616123500015)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области,

при участии третьего лица – Правительства Ростовской области,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орехов Иван Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (далее – кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 03 07:0015 площадью 36 030 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нефтяной, 2а, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета №89-12 от 25.04.2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2009 в размере 88 499 000 рублей.

               Исковые требования мотивированы ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11.

               Определением от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области.

               Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2012 года в иске отказано.

               Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

               Истец не согласен с оценкой судом первой инстанции отчета №89-12 от 25.04.2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка, считает, что в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, на которую была установлена кадастровая стоимость объекта. Кадастровая стоимость определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки. Истец утверждает, что его требования были направлены не на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а на внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка. Поскольку результаты кадастровой оценки истцом не оспариваются, отсутствует необходимость определения рыночной стоимости земельных участков на момент установления кадастровой стоимости. Отчет об оценке прошел экспертизу саморегулируемой организацией оценщиков.

               С апелляционной жалобой на решение суда обратилась в порядке статьи 42 АПК РФ также администрация города Ростова-на-Дону, которая выразила свое несогласие с мотивировочной частью решения суда. Как указывает администрация, суд не должен был руководствоваться Федеральным законом от 22.07.2010 №167-ФЗ, полагая, что правила этого закона об оспаривании кадастровой стоимости могут быть применены только к государственной кадастровой оценке земельных участков, договоры на проведение которой были заключены по истечении 60 дней после вступления в силу закона. Указанные в решении суда нормы права, не распространяются на спорные отношения, поскольку кадастровая оценка земель в Ростовской области проводилась в 2007 – 2009 годах. Решение суда об установлении кадастровой стоимости земельных участков с 01.01.2007 создает предпосылки к возникновению в последующем споров между истцом и уполномоченными государственными органами о возврате излишне уплаченного земельного налога. Земельный налог относится к местным налогам, полностью поступает в муниципальный бюджет. В случае удовлетворения иска сумма земельного налога подлежала бы перерасчету.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель администрации г. Ростова-на-Дону доводы своей жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с нахождением судьи Тимченко О.Х. в отпуске произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Тимченко О.Х. на судью Глазунову И.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, а производство по апелляционной жалобе администрации г. Ростов-на-Дону признал подлежащим прекращению.

               Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Орехов Иван Михайлович является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:08 03 07:0015, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Нефтяной, 2А, общей площадью 36 030 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенной вид использования – для эксплуатации производственных помещений.  С 01.01.2009 в связи с вступлением в силу Постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» размер кадастровой стоимости земельного участка составляет 268 183 179 рублей 90 копеек. Данные сведения содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от 13.04.2009 № 61/001/09-170735. Информация о кадастровой стоимости земельного участка в размере 268 183 179 рублей 90 копеек, внесенная в государственный кадастр недвижимости на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212, считается базой земельного налога.

               При принятии решения суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, согласно которой законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, причем в этом случае достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не является. Как указал суд, для удовлетворения требований заинтересованного лица об установлении кадастровой стоимости в размере доказанной им рыночной стоимости земельного участка суду нет необходимости проверять достоверность результатов государственной кадастровой оценки в виде кадастровой стоимости спорного земельного участка или законность нормативного акта, которым они утверждены, потому что такое требование направлено не на оспаривание кадастровой оценки в целом, а на уточнение ее результатов применительно к данному конкретному земельному участку. данное требование носит исковой характер и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

               Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Согласно пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной. Таким образом, законодательство допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

               Апелляционный считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

               Суд обоснованно руководствовался  статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности.

               В обоснование рыночной стоимости земельного участка истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 36 030, с кадастровым номером 61:44:08 03 07:0015, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Нефтяной, 2А, выполненный независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт», по состоянию на 01.01.2009. В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составила 88 499 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения от 28.06.2012 № 501/2012 общества с ограниченной ответственностью «Российской общество оценщиков» отчет об оценке № 89-12 соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО «НКСО».

               Отклоняя данный отчет, суд указал, что согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой, на которую должна быть определена рыночная стоимость при проведении судебной экспертизы, является дата определения кадастровой стоимости. В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта. Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Определения кадастровой стоимости (ФСО № 4)» кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

               Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка была определена в ходе проводившихся в 2007 году работ по государственной оценке земельных участков населенных пунктов Ростовской области. Средний уровень кадастровой стоимости одного квадратного метра земли по видам разрешенного использования утвержден Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212.

               На этом основании суд указал, что основания для удовлетворения требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка будут иметься в том случае, если истец представит отчет о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, зафиксированной в акте исполнительного органа субъекта Российской Федерации. Суд отметил, что от проведения судебной экспертизы с целью определения кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 истец отказался, настаивая на применении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2009.

               Апелляционный суд не находит оснований для иного толкования норм материального права по сравнению с тем, как оно было дано в решении суда первой инстанции. Суд принял во внимание современную арбитражную практику рассмотрения споров об установлении кадастровой стоимости земельных участков, определенную Президиумом ВАС РФ, рассмотрел спор в порядке искового производства, предлагал истцу провести судебную экспертизу. В целом суд признал интерес истца правомерным, подлежащим защите в рамках данного спора, единственным основанием для отказа в иске явилась дата определения в отчете оценщика рыночной стоимости земельного участка, не совпадающая с датой определения его кадастровой стоимости.

               Следует признать этот вывод суда соответствующим закону, поскольку согласно