Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А32-41804/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41804/2011

24 декабря 2012 года                                                                         15АП-7566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу № А32-41804/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Пром-Сервис» (ИНН 2334023219, ОГРН 1102363000519) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Пром-Сервис» (далее – ООО «Агро-Пром-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) с иском о взыскании 14 643 руб. – расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, 19 556 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, юридических услуг и госпошлины на сумму 14 500 руб.

Решением суда от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что расчет исковых требований истца основан на экспертном отчете об оценке величины восстановительных расходов, на устранение повреждений автомобиля и причиненного материального ущерба, составленном экспертом ООО «Экспресс сервис». Требования истца о взыскании суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению. Сумма взыскиваемых расходов документально подтверждена, данные расходы являются разумными и обоснованными.

ООО «Росгосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 03.03.2012, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются два экспертных заключения, отражающих различные сведения о стоимости восстановительных ремонта транспортного средства. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно включил в размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, величину товарной стоимости транспортного средства, поскольку согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Следовательно, не подлежит возмещению при осуществлении страховой выплаты. Суд первой инстанции неполно исследовал все доказательства и не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Справка о дорожно-транспортном происшествии является недопустимым доказательством, поскольку не содержит обязательные сведения.

В связи с тем, что определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2012 № ВАС-3076/12 по делу № А32-9112/2011 аналогичный спор передан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, суд апелляционной инстанции определением от 27.07.2012 приостановил производство по настоящей апелляционной жалобе до опубликования полного текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А32-9112/2011.

Определением суда от 14.11.2012 возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу № А32-41804/2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 в 17 часов 00 минут, в ст. Каневская по ул. Длинной, 147, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между тракторным подъемником с прицепом «Пату-5000» МТ3-80 государственный номер 66-29УТ 23, 66-30УТ 23 под управлением Спицкого Эдуарда Александровича, принадлежащего на праве собственности Штепа Олегу Анатольевичу и автомобилем «Пежо» государственный номер Х 647 ТТ 93, принадлежащим ООО «Агро-Пром-Сервис», под управлением Щерба Олега Владимировича.

Гражданская ответственность автомобиля «Пежо» государственный номер Х 647 ТТ 93 застрахован в ООО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, по полису серии ВВВ № 0526935573.

Гражданская ответственность подъемника тракторного "Пату-5000" и прицепа тракторного «2 ПТС-4-795» с государственными номерами 66-29УТ 23, 66-30УТ 23 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно материалам административного производства, виновным в ДТП признан водитель Спицкий Э. А.

Вина Спицкого Э. А., управлявшего тракторным подъемником с прицепом, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 7931 от 24.06.2011г.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ООО «Агро-Пром-Сервис» страховое возмещение в размере 23 170 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расчет исковых требований истец основывает на экспертном отчете об оценке величины восстановительных расходов, на устранение повреждений автомобиля и причиненного материального ущерба №203 от 12.08.2011, составленным экспертом ООО «Экспресс Сервис» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot Partner» без учета утраты товарной стоимости автомобиля составила 37 813 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 10.08.2011 составила 19 556 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного  средства  по  обязательствам,  возникающим  вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

По правилам статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 63 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, из буквального смысла данного пункта Правил следовало, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат замене в связи с повреждением, а частей, узлов, агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об ОСАГО дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу определен экспертом ООО «Экспресс Сервис» с учетом утраты товарной стоимости в сумме 37 813 руб. + 19 556 руб. = 57 356 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере 34 199 руб., в том числе 14 643 руб. – расходов связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля (с учетом выплаты страховой компании), 19 556 руб. – утраты товарной стоимости автомобиля.

Податель жалобы, ссылаясь на Закон об ОСАГО и Правила № 263, указал, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, следовательно, не подлежит возмещению при осуществлении страховой выплаты.

Данный довод ответчика признается апелляционной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

Законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует.

В процессе осуществления судебной деятельности сложились собственно понятие «утраченная товарная стоимость» – уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего