Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А53-26192/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26192/2012

24 декабря 2012 года                                                                         15АП-14031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012г. по делу № А53-26192/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус» к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» (ИНН 7730151750, ОГРН 1027700121954) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грейнрус» (далее  – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдение; признать требования кредитора к должнику, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012г. по делу № А40-5199/2012 в размере 9 890 387 руб. 50 коп. основного долга; 1 567 251 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 361 923 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 76 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов; временным управляющим утвердить Пыжову Наталью Викторовну (НП «СРО НАУ «ДЕЛО»).

Определением суда от 12.10.2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора отказано.

Признаны требования общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус» обоснованными.

Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус» в размере 11 884 624,64 рублей, из них: 9 890 387,50 рублей - задолженность; 1 567 251,91 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом; 361 923,59 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 65 061,64 рублей расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ суд определил требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 923,59 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утверждена временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» Пыжова Наталья Викторовна.

Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника и проценты в порядке пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на «05» февраля 2013 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: ул. Станиславского 8а, главный корпус, кабинет № 121.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 12.10.2012 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником частично погашены требования кредитора. В материалы дела также представлены доказательства способности должника гасить свои обязательства. Судом не учтена позиция высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная по вопросу о возможности прекращения производства по делу при наличии поданных, принятых к производству, но не рассмотренных заявлений о включении в реестр требований кредиторов (абз. 3 п. 11  Постановления Пленума ВАС РФ №  35 от 22.06.2012).

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Грейнрус» просит определение суда от 12.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» создано 12 апреля 2002 года и состоит на учете в налоговом органе по месту своего нахождения – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы.

02.06.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «Грейнрус» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» (покупатель) заключен договор №127/11 на поставку товара – шрот соевый кормовой. Поставщиком исполнены принятые на себя обязательства и поставлен товар, что подтверждается железнодорожными товарными накладными, однако покупателем обязательства по оплате товара не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012г. по делу №А40-5199/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012г., с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус» взыскано 11 896 406 рублей, из них: 9 890 387 руб. 50 коп. – сумма задолженности; 1 567 251 руб. 91 коп. – проценты за пользование коммерческим    кредитом; 361 923 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 76 843 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

30.07.2012г. выдан исполнительный лист серия на взыскание указанной суммы.

Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, а также в ходе исполнительного производства, общество с ограниченной ответственностью «Грейнрус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными заявленные требования, правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012г. по делу №А40-5199/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012г., установлен факт заключения договора поставки, взыскана задолженность по оплате за поставленные товары, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «ОПТИФУД-ЦЕНТР» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Грейнрус» в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая обоснованность требований заявителя, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 42, статьями 48, 49 Закона о банкротстве правомерно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом произведенной должником оплаты задолженности в сумме 11 781 руб. 36 коп., учитываемой в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 11 884 624 руб. 64 коп., из них: 9 890 387 руб. 50 коп. - задолженность; 1 567 251 руб. 91 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; 361 923 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 65 061 руб. 64 коп. расходы по уплате государственной пошлины, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 923 руб. 59 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности.

Ссылки подателя жалобы на то, что должник готов погасить задолженность перед кредитором не имеют правового значения по рассматриваемому вопросу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В этой связи следует отметить, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом)