Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А32-20719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20719/2012

24 декабря 2012 года                                                                         15АП-14628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сочитрансстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2012 по делу № А32-20719/2012

по иску ООО «Система Материального Снабжения»

к ООО «Сочитрансстрой»

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система Материального Снабжения» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Сочитрансстрой» задолженности  за  поставленный  по договору от 01.11.2010 № 378-11/10 товар  в  сумме  985 449  рублей  61  копейки, неустойки в сумме 354 758 рублей 40 копеек за период с 22.07.2011 по 16.07.2012 (уточненные требования, определение от 11.09.2012 (неустойка без изменения периода ее начисления)). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил суд в иске отказать. Свои возражения обосновывает незаключенностью договора поставки, заявки на поставку товара истцу не направлялись, поставка товара производилась разовыми сделками на основании устной договоренности; вследствие того, что договор поставки является незаключенным, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки. 

Решением от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены. Суд отклонил доводы ответчика о незаключенности договора поставки.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, в удовлетворении иска отказать полностью. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что спорный договор поставки от 01.11.2010 № 378-11/10 является незаключенным. Условиями договора определено, что поставка товара осуществляется на основании заявок, содержащих сведения о количестве товара. Поскольку таких заявок в материалы дела не представлено, ответчик полагает условия договора не согласованными, сам договор незаключенным, вследствие чего установленная им неустойка за просрочку им оплаты полученного товара также не должно применяться.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения судебный акт.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в ином процессе в суде первой инстанции. Ходатайство отклонено, поскольку указанная причина не является уважительной, иных оснований для отложения не усматривается.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Единственным доводом жалобы является утверждение ответчика о том, что спорный договор поставки от 01.11.2010 № 378-11/10 является незаключенным ввиду отсутствия заявок с указанием количества товара. В то же время, ответчик не оспаривает факта получения товара по представленным в дело накладным от 24.06.2011 № 110624-11, от 07.07.2011 № 110707-08, от 22.07.2011 № 110722-08. Все указанные накладные имеют ссылку на договор поставки от 01.11.2010 № 378-11/10, что опровергает довод ответчика. Содержание пунктов 2, 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанного обстоятельства, оснований для иного вывода не дает. Следовательно, отсутствуют основания для отказа в применении договорной неустойки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2012 года по делу № А32-20719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина