Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А32-16/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16/2012

25 декабря 2012 года                                                                         15АП-12962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от ответчиков:

ИП Блоха В.В. – представителя Затямина Е.А. (доверенность от 05.01.2012),

ИП Малышева В.М. – представителя Затямина Е.А. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 по делу № А32-16/2012,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» (ОГРН 1032300001194, ИНН 2301046972)

к индивидуальному предпринимателю Блоха Владимиру Владимировичу (ОГРН 308230113300017, ИНН 2301000681728),

индивидуальному предпринимателю Малышеву Владимиру Михайловичу (ОГРН 309230128900052, ИНН 230102530097)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Краевой инвестиционный банк»

об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» (далее ООО «Кубаньморсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Блоха Владимиру Владимировичу (далее ИП Блоха В.В.), индивидуальному предпринимателю Малышеву Владимиру Михайловичу (далее ИП Малышев В.М.) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащего истцу объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, Бугазская коса, 14/1, а именно: нежилого здания кафе (литер Ж) площадью 381,2 кв.м.;

признании недействительным зарегистрированного на имя Малышева Владимира Михайловича права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст-ца Благовещенская, Бугазская коса, 14/1, а именно: нежилое здание кафе (литер Ж) площадью 381,2 кв.м.;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) регистрационную запись №23-23-26/010/2009-480 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 139, 179)).

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады №1 от 02.03.2005 и акт исполнения обязательств по договору от 23.07.2007, явившиеся основанием для государственной регистрации права собственности Блохи В.В. на спорный объект, Дубинин А.А. ни от своего имени, ни как директор ООО «Кубаньморсервис», не подписывал. Кроме того, на дату составления договора простого товарищества от 02.03.2005 Блоха В.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, подписание указанного договора простого товарищества противоречит требованиям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Кубаньморсервис» не могло предоставить простому товариществу земельный участок площадью 4130 кв.м., так как права на данный участок были приобретены обществом только по договору аренды от 11.04.2007. Договор простого товарищества сфальсифицирован, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не может служить основанием для возникновения у Блохи В.В. права собственности на спорные объекты. Последующая сделка купли-продажи спорного объекта, в результате которой в ЕГРП внесена запись о праве собственности Малышева В.М., является ничтожной, поскольку Блоха В.В. не являлся собственником спорного объекта и был не вправе его отчуждать. На момент приобретения спорного объекта ИП Малышев В.М. являлся участником ООО «Кубаньморсервис», в связи с чем, был осведомлен о правопритязаниях общества на спорный объект. Кроме того, об отсутствии добросовестности в действиях ИП Малышева В.М. является тот факт, что приобретенный им объект недвижимости (здание кафе) был сразу же передан в аренду ИП Блоха В.В. и эксплуатируются им с иными объектами как единый комплекс пансионата «Кассандра». Зарегистрированное на основании ничтожных сделок право собственности ИП Малышева В.М. на спорный объект нарушает права общества и является недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Краевой инвестиционный банк» (далее ОАО «Крайинвестбанк»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, ввиду недоказанности возникновения у общества права собственности на спорный объект, возведение которого осуществлялось за счет личных средств Блохи В.В. и Дубинина А.А. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены два экземпляра договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады №1 от 02.03.2005, которые не были оспорены обществом в установленном порядке. Требования общества о признании недействительным зарегистрированного права собственности Малышева В.М. признаны судом первой инстанции ненадлежащим способом защиты права, поскольку в судебном порядке могут оспариваться только материально-правовые основания государственной регистрации.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Кубаньморсервис» изложило ранее приведенные в исковом заявлении доводы о ничтожности договора простого товарищества от 02.03.2005 и последующей сделки купли-продажи, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ИП Блохой В.В., а в дальнейшем за ИП Малышевым В.М. Общество указало, что в качестве оснований первоначальной государственной регистрации права собственности ИП Блоха В.В. в регистрационную службу были представлены ничтожный договор простого товарищества, договор аренды земельного участка и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное обществу. Зарегистрировав на основании указанных документов право собственности ИП Блоха В.В., не являющегося застройщиком, регистрационная служба подтвердила факт возникновения первоначального права собственности у застройщика ООО «Кубаньморсервис». С учетом статей 2, 17, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» распоряжение главы муниципального образования г.-к. Анава №1148-р от 15.05.2007, на основании которого выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о возникновении у застройщика (ООО «Кубаньморсервис») права собственности на спорный объект. Выводы суда о том, что общество не обжаловало договор простого товарищества от 02.03.2005 истец считает необоснованными, поскольку данная сделка уже являлась предметом обжалования по иску участника общества Дубинина А.А. Поскольку спорный объект был передан по договору купли-продажи ИП Малышеву В.М., истец, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №П-6 от 21.04.2003, предъявил виндикационные требования к фактическим владельцам объекта. ИП Малышев В.М., за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, не может быть признан добросовестным приобретателем, так как является аффилированным лицом ИП Блоха В.В. На момент приобретения спорного объекта ИП Малышев В.М. являлся участником ООО «Кубаньморсервис» с долей 15% уставного капитала, в связи с чем, был осведомлен об оспаривании Дубининым А.А. сделок по приобретению данного имущества ИП Блоха В.В. Имущество отчуждено по заниженной цене. Фактически, право собственности на спорный объект недвижимости было переоформлено на ИП Малышева В.М. по мнимой сделке в целях создания видимости добросовестного приобретения. Переоформив право собственности на спорное имущество, ИП Блоха В.В. получил данное имущество по договору аренды от 01.05.2010. Фактическое владение ИП Блохой В.В. спорными объектами недвижимости подтверждается договором от 24.05.2012, заключенным между ним и ООО «ЧОО «Барс» на предмет охраны объектов недвижимости пансионата «Кассандра».

ИП Блоха В.В. и ИП Малышева В.М. в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики указали, что спорный объект недвижимости, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, никогда не принадлежал обществу на праве собственности, поскольку право собственности на объект не было зарегистрировано (постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 по делу №А32-19772/2010). Ссылаясь на создание спорного объекта в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не представило доказательства возведения здания кафе исключительно за счет своих сил и средств. Выданное общество разрешение на строительство, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, но не является правоустанавливающим документом, свидетельствующем о возникновении у общества права собственности на спорное имущество. Поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, ООО «Кубаньморсервис» не вправе предъявлять к ответчикам виндикационные требования в отношении истребуемого объекта. При рассмотрении дел №А32-2339/2009 и №А32-19772/2010 была дана оценка договора простого товарищества от 02.03.2005 на предмет его соответствия требованиям законодательства и установлен факт передачи спорного объекта в собственность ИП Блоха В.В., который в последующем передал имущество в собственность ИП Малышева В.М. В связи с этим, общество не вправе истребовать имущество у его собственника. Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество было передано во владение в июле 2007 года. ИП Блоха В.В. не является фактическим владельцем спорного имущества, поскольку здание кафе было возвращено собственнику (ИП Малышеву В.М. по акту от 15.09.2010).

ИП Малышев В.М. указал, что здание кафе выбыло из владения общества по его воле во исполнение договора простого товарищества от 23.07.2007, в связи с этим, ООО «Кубаньморсервис» не вправе истребовать имущество из его владения  (ст.302 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Блоха В.В. и ИП Малышева В.М. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2012 оставить без изменения, апелляионную жалобу без удовлетворения.

ООО «Кубаньморсервис» и ОАО «Крайинвестбанк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО «Кубаньморсервис» представил заявление №74/22 от 14.12.2012, в котором подтвердил факт отзыва доверенности, выданной Барановой А.А. Конкурсный управляющий общества указал, что поддерживает апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое здание кафе (литер Ж) площадью 391,2 кв.м., расположенное по адресу: г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, причал 14/1, было введено в гражданский оборот на основании постановления главы города-курорта Анапы от 28.03.2003 №432 «О разрешении ООО «Кубаньморсервис» проектирования и строительства рыболовецкой бригады в районе станицы Благовещенской на Бугазской косе, причал 14/1», договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 11.04.2007 №37000003089, постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа от 15.05.2007 № 1148-р и разрешения на ввод в эксплуатацию от 15.05.2007 №119 (т.1 л.д.36, 45, 46).

В дело представлены два различных экземпляра договора от 02.03.2005 простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады №1, по условиям которого ООО «Кубаньморсервис» и ИП Блоха В.В. объединили вклады для строительства рыболовецкой базы, (т.1 л.д.46).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.11.2012 в материалы дела представлена копия того экземпляра, который послужил основанием государственной регистрации права собственности ИП Блоха В.В. на нежилое здание кафе (литер Ж) площадью 381,2 кв.м. (т.1