Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А32-9032/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9032/2011

25 декабря 2012 года                                                                         15АП-14456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ЗАО АКБ «Газбанк»: представитель Таламанчук А.В. по доверенности № 189 от 27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шаповалова В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-9032/2011 об установлении  требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов по заявлению Шаповалова В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Антонова С.Н.

(г. Краснодар, ИНН: 230600046259, ОГРНИП: 30523063400016) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Антонова С.Н. (далее – должник) Шаповалов В.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 000 000 руб.  основного долга и 8 306 250 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-9032/2011 в удовлетворении заявления Шаповалова Валерия Викторовича об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича  отказано.

 Не согласившись с определением суда 10.10.2012 по делу № А32-9032/2011  Шаповалов В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и включить требования в размере 15 000 000 руб. основного долга и 8 306 250 руб. процентов за пользование займом  в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель подтвердил предоставление должнику заемных средств в указанном размере распиской и актом сверки расчетов. Должник возражений относительно заявленного требования не высказал, факт получения денег подтвердил. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у займодавца - решение суда общей юрисдикции о займе   Шаповалова В.В. у третьего лица денежных средств в размере 66 200 000 руб. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу является обязательным для арбитражного суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-9032/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Шаповалова В.В. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен.

Через канцелярию суда представил  правовое обоснование подачи апелляционной жалобы, в котором указал, что его требования подтверждены решением Краснодарского регионального суда (постоянно  действующий третейский суд при НПЦ «Экономика») от 30.03.2011. Представил копию решения Краснодарского регионального суда (постоянно  действующий третейский суд при НПЦ «Экономика») от 30.03.2011, непредставление которой в суд первой инстанции обосновал тем, что в определении о назначении судебного разбирательства на 08.10.2012 было указано о рассмотрении итогов конкурсного производства, а не о рассмотрении требования заявителя по существу; при этом судом в ходатайстве заявителя об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов было отказано.

Суд вынес протокольное определение об отказе в приобщении указанного решения третейского суда, признав не уважительными причины его не представления в суд первой инстанции.

ИП Антонов  С.Н. и временный управляющий предпринимателя представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены.

ИП Антонов  С.Н. через канцелярию суда представил отзыв на жалобу, в котором поддержал доводы Шаповалова В.В., подтвердил наличие долга и указал, что требования заявителя подтверждены решением Краснодарского регионального суда (постоянно  действующий третейский суд при НПЦ «Экономика») от 30.03.2011; просил обжалуемое определение отменить.

Временный управляющий предпринимателя также  направил через канцелярию отзыв жалобу, в котором поддержал доводы Шаповалова В.В., считает, что требования заявителя подтверждены решением третейский суд от 30.03.2011.; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кредитор ООО «Россиянка» заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В. (далее – управляющий).

Шаповалов В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, в размере 23 306 250 рублей, в том числе 15 000 000 рублей основного долга 8 306 250 рублей процентов за пользование займом.

Требования основаны на договоре займа от 10.08.2007, по которому Шаповалов В.В. предоставил должнику денежные средства в размере 15 000 000 рублей сроком до 31.12.2009 с уплатой процентов в размере 15% годовых.

В качестве подтверждения передачи денежных средств должнику представлена расписка от 10.08.2007, из которой следует, что сумма займа в размере 15 000 000 руб. передавалась должнику наличными.

В материалы дела представлен акт сверки задолженности по состоянию на 01.04.2011, которым должник подтвердил долг перед Шаповаловым В.В. в размере суммы займа, а также процентов – 8 175 000 руб. за период 10.08.2007 по 01.04.2011.

Основывая свои требования на указанных документах, Шаповалов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В суде первой инстанции по заявлению ЗАО «Коммерческий банк «Газбанк» (далее – банк) о фальсификации доказательств суд определением от 29.03.2012 назначил экспертизу давности составления договора займа и расписки в получении денежных средств, а также приостановил производство по рассмотрению заявления об установлении требований.

Определением от 07.09.2012 производство по рассмотрению заявления Шаповалова В.В. возобновлено, в удовлетворении требования отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Специфика законодательства о несостоятельности, которая применяется к рассмотрению заявлений о включении требований кредиторов в реестр, заключается в том, что спор между должником и кредитором в данном случае затрагивает не только интересы этих двух лиц, но и влияет на права и обязанности иных лиц, участвующих в деле, в том числе может оказать влияние на фискальные интересы государства. Кроме того, помимо получения удовлетворения своих требований кредиторы, включая свои требования в реестр, получают возможность влиять на процедуру несостоятельности через голосование на собраниях кредиторов. В этой связи не исключена ситуация, когда кредитор и должник принимают меры для создания видимости наличия задолженности не для получения удовлетворения за счет имущества должника, а для получения контроля за делом о несостоятельности. Поэтому для суда не имеет определяющего значения признание наличия долга должником и для установления обоснованности требований надлежит изучать и иные доказательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы (договор займа, расписка, акт сверки задолженности) не являются надлежащими доказательствами, безусловно подтверждающими факт наличия между сторонами отношений займа и передачи денежных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определил правовую позицию, согласно которой при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание должником и временным управляющим заявленного требования, не является основанием для признания требований Шаповалова  В.В.  обоснованными.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По заявлению о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 29.03.2012 назначил экспертизу давности составления договора займа и расписки в получении денежных средств. Согласно заключению эксперта ФБУ «Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ», установить время выполнения подписей Шаповалова В.В. и Антонова С.Н. и оттиска печати в договоре займа от 10.08.2007 и в расписке от 10.08.2007 не представляет возможным.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом