Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А32-14372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14372/2012

25 декабря 2012 года                                                                         15АП-15604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Афипское производственное предприятие" – представитель – Чиндяскин Никита Александрович, доверенность от 31.05.2012г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-14372/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афипское производственное предприятие"

к Государственной инспекции Гостехнадзора департамента сельского хозяйства перерабатывающей промышленности Краснодарского края по Северскому району

при участии третьих лиц - Краснодарской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Техно", общества с ограниченной ответственностью "Пром-ЭКО", Докучаевой Натальи Николаевны, Мишина Анатолия Ильича

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афипское производственное предприятие" (далее – ООО "Афипское производственное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекция Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства перерабатывающей промышленности Краснодарского края по Северскому району (далее – инспекция Гостехнадзора) о признании незаконными действий по отказу в снятии с регистрационного учета дизельного погрузчика MHL-331 (зав. № 3310100088, гос. номер КС 46-62), дизельного погрузчика MHL-331 (зав. № 3310100088, гос. номер КС 46-62), дизельного погрузчика MHL-331 (зав. № 3310100100, гос. номер КС 72-87), дизельного погрузчика MHL-331 (зав. № 3310100138, гос. номер КС 72-88), дизельного погрузчика MHL-331 (зав. № 3310100111, гос. номер КС 46-93), погрузчика FUCHS MHL-360 (зав. № 3360110/0174, гос. номер КС 72-86), погрузчика KOMATSU WA 420-3 (зав. № Н30283, гос. номер КС 46-94); обязании инспекции снять с регистрационного учета названные транспортные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краснодарская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Техно", общество с ограниченной ответственностью "Пром-ЭКО", Докучаева Наталья Николаевна, Мишин Анатолий Ильич.

Решением суда от 22.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок реализации имущества должника, который не предусматривает каких-либо ограничений по продаже имущества, имеющего статус условно выпущенного. В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 22.10.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что ввезенные обществом в режиме условного выпуска транспортные средства имеют статус иностранных товаров и не находятся в свободном обращении на территории Российской Федерации. Факт реализации погрузчиков является нарушением режима условного ввоза, что влечет необходимость уплаты ввозных таможенных пошлин.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Афипское производственное предприятие" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011г. по делу № А32-2475/2010 ООО «Афипское производственное предприятие» признано несостоятельным (бан­кротом), в отношении общества открыта проце­дура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Сафроновой Е.В.

В ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу имущества должника включены: дизельный погрузчик MHL-331, зав. номер №3310100088, гос. номер КС 46-62; дизельный погрузчик MHL-331, зав. номер №3310100100, гос. номер КК 72-87; дизельный погрузчик MHL-331, зав. номер №3310100138, гос. номер КК 72-88; ди­зельный погрузчик MHL-331, зав. номер №3310100111, гос. номер КС 46-93; погрузчик FUCHS МНЬ-360, зав. номер №360110/0174, гос. номер КК 72-86; погрузчик KOMATSU WA 420-3, зав. номер № H30283, гос. номер КС 46-94.

Данное имущество было реализовано конкурсным управляющим ООО «Афипское производственное предприятие» по договорам купли-продажи от 17.04.2012г.

С целью передачи погрузчиков новым сособственникам, конкурсный управляющий ООО «Афипское производственное предприятие» обратилась в инспекцию Гостехнадзора департамента сельского хозяйства перерабатывающей промышленности Краснодарского Края по Северскому району с заяв­лением о снятии с учета погрузчиков.

Отказ инспекции Гостехнадзора в снятии с регистрационного учета погрузчиков послужил основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Афипское производственное предприятие" в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия инспекции Гостехнадзора могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит доказанным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники", государственную регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит пункт 1.5 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора)", утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.01.1995г.

Пункт 5.4 Правил регистрации предусматривает, что машины, в отношении которых имелись наложенные судами, следственными, таможенными органами запреты или ограничения по изменению права собственности, могут быть сняты с учета после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов (постановлений таможенных органов) об отчуждении данных машин и их передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу ООО "Афипское производственное предприятие" вошло имущество, находящееся в уставном капитале общества: дизельный погрузчик MHL-331, зав. номер №3310100088, гос. номер КС 46-62; дизельный погрузчик MHL-331, зав. номер №3310100100, гос. номер КК 72-87; дизельный погрузчик MHL-331, зав. номер №3310100138, гос. номер КК 72-88; ди­зельный погрузчик MHL-331, зав. номер №3310100111, гос. номер КС 46-93; погрузчик FUCHS МНЬ-360, зав. номер №360110/0174, гос. номер КК 72-86; погрузчик KOMATSU WA 420-3, зав. номер № H30283, гос. номер КС 46-94.

Инспекцией Гостехнадзора было отказано конкурсному управляющему в снятии названных погрузчиков с регистрационного учета по причине наличия запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества, наложенного Краснодарской таможней ввиду предоставления льготы по уплате таможенных платежей при ввозе погрузчиков в режиме условного выпуска на территорию Российской Федерации.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Следовательно, факт принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Афипское производственное предприятие» банкротом служит достаточным основанием для вывода о снятии ограничения Краснодарской таможни в отношении спорного имущества и отсутствии у инспекции Гостехнадзора препятствий в проведении соответствующих регистрационных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон о банкротстве устанавливает специальный порядок реализации имущества должника, однако этот порядок не предусматривает ка­ких-либо ограничений по продаже имущества, имеющего режим условно выпущенного, или обременений этого имущества, обязанностью заплатить не заплаченные при его ввозе тамо­женные и иные сборы.

Реализация погрузчиков свидетельствует о несоблюдении режима условного выпуска, что в силу положений таможенного законодательства влечет необходимость уплаты таможенных платежей. При этом возможность преимущественного удовлетворения требований таможни в части доначисленных таможенных платежей за счет имущества, находящегося в режиме условного выпуска, действующим законодательством не предусмотрено.

Доначисленные обществу «Афипское производственное предприятие» таможенные пошлины в связи с нарушением режима, по которому предоставлены  льготы, должны учиты­ваться в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах у инспекции Гостехнадзора отсутствовали правовые основания для отказа в снятии с учета имущества должника-банкрота, реализованного в составе конкурсной массы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-14372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова