Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А32-22127/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22127/2012

25 декабря 2012 года                                                                         15АП-14761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от ответчика - Шмыгун А.Н. (доверенность от 19.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-22127/2012,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-Глобус» (ОГРН 1032311674768/ ИНН 2320085007),

об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи Краснодарского края (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-Глобус» (далее - общество) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, 4 «А» и осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального объекта из керамзитных блоков, общей площадью 10,2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, 4 «А».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация г.Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что земельный участок площадью 6 кв.м. предоставлен обществу на условиях краткосрочной аренды для размещения объекта мелкорозничной торговли. Фактически не земельном участке осуществляется строительство одноэтажного капитального объекта из керамзитных блоков размерами 3,4 х 3,4 общей площадью 10,2 кв.м. Факт возведения самовольного объекта подтверждается актом обследования земельного участка от 05.07.2012 составленным УМЗК администрации г.Сочи. За получением разрешения на строительство ответчик не обращался.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 без изменения. Пояснил, что на основании заключенного с администрацией  соглашения обществом производится модернизация павильона в составе единого комплекса. На приобщенных к акту фотографиях изображен объект не принадлежащий ответчику.

Представитель администрации в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчику выдано разрешение от 02.03.2012 на право размещения нестационарного торгового объекта для размещения киоска (нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости) для торговли продовольственными товарами на земельном участке, площадью 6 кв.м, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, 4 «А».

Согласно дополнительному соглашению к договору краткосрочной аренды земельного участка от 02 марта 2012, стороны согласовали размер арендной платы в отношении земельного участка, площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Советская, 4 «А». Договор аренды в материалы дела сторонами не представлен.

В соответствии с соглашением о приведении объекта недвижимости (нестационарного объекта) к единому архитектурно-планировочному облику №0447 от 25.07.2011 года, заключенным между истцом и ответчиком, на ответчика, как владельца нестационарного объекта мелкорозничной торговли (павильон), расположенного по адресу: г.Сочи, ул.Советская, 4, возложена обязанность привести объект к единому архитектурному облику в срок не позднее 2 квартала 2012 года; на администрацию возложена обязанность оказывать методическую и консультативную помощь и оказывать содействие в получении разрешительной документации необходимой для приведения объекта к единому архитектурно-планировочному облику в порядке, предусмотренном законодательством.

Из акта обследования земельного участка Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 05.07.2012 следует, что при осмотре земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Советская, 4 «А», находящегося в пользовании у ответчика на основании договора краткосрочной аренды для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 25.05.2009 года № 493200421 и дополнительного соглашения к нему от 02.03.2012 установлено, что вместо разрешенного размещения нестационарного торгового объекта ответчиком фактически осуществляется строительство одноэтажного капитального объекта из керамзитных блоков размерами в плане 3,0 х 3,4 кв.м., общей площадью 10,2 кв.м., при строительстве ответчик самовольно захватил земельный участок площадью 4,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Таким образом, полномочия администрации г.Сочи на предъявление требований о сносе самовольной постройки основаны на положениях Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанности по доказыванию, предусмотренную ст. 65 АПК РФ.

Истцом не представлены доказательства самовольного возведения ответчиком спорного объекта недвижимости, либо доказательства нарушения градостроительных, строительных норм и правил и иных обязательных требований при осуществлении работ по модернизации павильона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу №А32-22127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов