Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А32-24326/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24326/2011

25 декабря 2012 года                                                                         15АП-14432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрохина Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.09.2012 по делу № А32-24326/2011 о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК-Риэлт»

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Митрохин В.П. (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ДСК-Риэлт» требования о передаче жилого помещения – квартиры № 108, площадью 82,06 кв.м., на 3 этаже, 12-этажного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Рождественская набережная, 35, литер 40/2, о включении требования о взыскании неустойки за неисполнение условий договора от № 99-40/2 от 20.01.2010 в размере 356 051,95 руб., суммы штрафа в размере 178 025,98 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 21.09.2012 заявление удовлетворено частично; суд первой инстанции признал обоснованным требование Митрохина В.П., включил требование кредитора в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ДСК-Риэлт» (ИНН 2308103757, ОГРН 1052303642346) в отношении квартиры № 108, площадью 82,06 кв.м., на 3 этаже, 12-этажного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Рождественская набережная, 35, литер 40/2; оплата застройщику произведена в размере 2 153 540 руб.; включил денежное требование Митрохина В.П. в сумме 334 037,98 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ДСК-Риэлт» с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований Митрохина В.П. в части включения процентов отказал; производство по требованиям в части включения денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. прекратил; в удовлетворении требований в части включения суммы штрафа в размере 178 025,98 руб. отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что требование о передаче жилого помещения является обоснованным и подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ДСК-Риэлт».

Суд произвел перерасчет процентов исходя из содержания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о том, что в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения внешнего управления, размер которой впоследствии не изменяется. Согласно расчету процентов, произведенному судом, за период с 17.08.2012 по 13.07.2012 (дата введения внешнего управления) (сумма задолженности – 2 153 540 руб., период просрочки: 698 дней, ставка рефинансирования 8%), задолженность по процентам составила 334 037,98 руб.

Производство по требованиям Митрохина В.П. в части включения денежной компенсации морального вреда прекращено, поскольку согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам о взыскании морального вреда в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.

Поскольку заявитель предъявил к должнику требование о передаче квартиры, то есть имущественного характера, в удовлетворении требований в части штрафа отказано.

Митрохин В.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в размере 178 025,98 руб., и просил изменить определение в этой части, указанное требование удовлетворить.

Кредитор и должник в судебное заседание не явились. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куц М.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК-Риэлт». Определением от 31.08.2011 заявление Куц М.Н. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением от 18.11.2011 в отношении ООО «ДСК-Риэлт» введена процедура наблюдения; суд определил применять при банкротстве ООО «ДСК-Риэлт» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Определением от 13.07.2012 в отношении ООО «ДСК-Риэлт» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Мажинский Д.П.

Митрохин В.П. обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ДСК-Риэлт» требования о передаче жилого помещения – квартиры, а также о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в размере 178 025,98 руб. согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции обоснованно отказал во включении суммы штрафа в реестр требований кредиторов ввиду следующего.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены требования двух видов: о передаче жилых помещений – статья 201.6, и денежные требования – статья 201.5.

Понятие требования о передаче жилого помещения и денежного требования даны в пунктах 3, 4 части 1 статьи 201.1:

требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию;

денежное требование – требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы в отношении требований участников строительства, в связи с чем они имеют приоритет применительно к отношениям по настоящему делу.

Заявленное Митрохиным В.П. требование представляет собой требование о передаче жилого помещения, носит имущественный характер, а не денежный, и основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу № А32-24326/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

И.Г. Винокур