Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А32-23119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23119/2012

25 декабря 2012 года                                                                         15АП-15043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приазовье»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-23119/2012,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконефть» (ОГРН 1072336000912/2336019560)

к закрытому акционерному обществу «Приазовье» (ОГРН 1022304033036/ ИНН 2336000640)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эконефть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Приазовье» о взыскании 531117 руб. 71 коп. долга по договору поставки газо и нефтепродуктов от 10.05.2012, пени за период с 30.06.2012 по 27.07.2012 в сумме 16378 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 547495 руб. 22 коп., из них 531117 руб. 71 коп. долга и 16378 руб. 05 коп. неустойки.

ЗАО «Приазовье» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 изменить в части взыскания суммы основного долга и государственной пошлины с учетом оплаты долга по платежному поручению №145402 от 03.09.2012 в размере 300000 руб. Ответчик указал, что задолженность за поставленный истцом  товар составляет 231117 руб. 17 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эконефть» указало, что оплата в размере 300000 руб. произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству определением суда от 09.08.2012. При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.7 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25,3 Налогового кодекса Российской Федерации», п.п.6, 9.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». В связи с оплатой долга в сумме 300000 руб. ответчик просил прекратить производство по делу в этой части, а в остальной части оставить решение без изменения.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2012 ООО «Эконефть» (поставщик) и ЗАО «Приазовье» (покупатель) заключен договор поставки газо и нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, сроки, иные условия поставки и оплаты товара определяются договором (ст.2-4 договора). Покупатель обязан в 30-дневный срок оплатить поставленный товар. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 5.2, 5.4 договора).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Продавец выполнил свои обязательства по поставке товара покупателю,  что подтверждается представленными в дело накладными формы ТОРГ-12 №1 от 30.05.2012 на сумму 306935,46 руб., №2 от 04.06.2012 на сумму 180920,90 руб., № 23 от 16.06.2012 на сумму 179775 руб., №24 от 25.06.2012 на сумму 104670 руб., всего на общую сумму 772301,36 руб.

Представленные в дело товарные оформлены надлежащим образом, содержат подписи и печати сторон, о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчик не предъявлял.

До обращения продавца с иском ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 241184,19 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №127 от 14.06.2012 на сумму 200000 руб., №133 от 20.06.2012 на сумму 41184,19 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчик оплатил за дизельное топливо согласно договору от 10.05.2012 -  300000 руб. по платежному поручению № 145402 от 03.09.2012.

Доказательства оплаты полученного товара в размере 231117 руб. 17 коп. ответчиком не представлены, сумма долга в указанном размере ответчиком признана, что следует из текста апелляционной жалобы.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара за период с 30.06.2012 по 27.07.2012,  требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6.2 договора поставки от 10.05.2012 подлежат удовлетворению в сумме 16378 руб. 05 коп.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания  с ответчика долга в размере 300000 руб. в связи с его оплатой.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Частичный отказ истца от иска изложен в соответствующем заявлении, подписанном представителем ООО «Эконефть» Кашкаха Т.И. на основании доверенности от 27.07.2012 и в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном директором истца Степановым П.В.

Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ ООО «Эконефть» от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139) разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку частичная оплата долга в размере 300000 руб., от взыскания которого заявлен отказ при рассмотрении апелляционной жалобы, была произведена после вынесения судом первой инстанции определения от 09.08.2012 о принятии искового заявления к производству, правовых оснований для отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлине и  отмене решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эконефть» от иска в части взыскания  300000 рублей долга.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-23119/2012 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Приазовье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконефть» 300000 рублей долга. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-23119/2012 оставить без изменения, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Приазовье» (ОГРН 1022304033036/ ИНН 2336000640) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконефть» (ОГРН 1072336000912/2336019560)  247495 рублей 22 копейки, в том числе: 231117 руб. рублей 17 копеек долга и 16378 рублей 05 копеек пени за период с 30.06.2012 по 27.07.2012».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконефть» (ОГРН 1072336000912/2336019560) в пользу закрытого акционерного общества «Приазовье» (ОГРН 1022304033036/ ИНН 2336000640) 2000 рублей расходов за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов