Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А32-2503/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2503/2010

25 декабря 2012 года                                                                         15АП-14118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО «Аудитирско-консалтинговый центр»: представитель Осташевская М.А. по доверенности от 20.09.2012

от уполномоченного органа: представитель Черноморец М.А. по доверенности от 26.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудитирско-консалтинговый центр»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2012 по делу № А32-2503/2010

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Запорожское»

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Запорожское» (далее – должник).

Определением от 17.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пятков А.В.

Решением суда от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин А.Б.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой поручение № 5 от 19.06.2009, заключенное между должником и ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» (далее – общество), и применении последствий ее недействительности.

Определением от 03.10.2012 суд первой инстанции признал поручение № 5 от 19.06.2009, заключенное между ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» и ОАО «Запорожское», недействительной сделкой; взыскал с ООО «Аудиторско-консалтинговый центр» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что договор от 03.03.2008 не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствует условие о предмете оказываемых услуг; права и обязанности сторон по оказанию услуг определены в поручении № 5 от 19.06.2009, которое содержит все существенные условия договора оказания услуг, и может быть оспорено как самостоятельная сделка. Суд первой инстанции счел доказанным оказание обществом в спорный период аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах за существенно меньшее вознаграждение. Сделку, заключенную на условиях неравноценного встречного исполнения, признал недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Последствия недействительности сделки не применены, поскольку денежные средства и иное имущество во исполнение поручения должником не передавались.

ООО «Аудитирско-консалтинговый центр» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, поскольку судом не учтены сроки проведения работ, не приняты во внимание табели учета рабочего времени сотрудников юридической службы, работа аудиторов, сложность дела. Договор от 03.03.2008 заключен. Денежные обязательства ОАО «Запорожское» перед ООО «Аудитирско-консалтинговый центр», рассматриваемые в деле № А32-5601/2012, возникли 28.05.2010, то есть после даты принятия о признании должника банкротом (12.12.2008), следовательно, являются текущими.

В апелляционной жалобе заявитель ошибочно указал об обжаловании определения от 01.10.2012. Как установлено апелляционной инстанцией, резолютивная часть оспариваемого определения оглашена 01.10.2012, полный текст изготовлен 03.10.2012. Судебных актов с аналогичными обстоятельствами по делу № А32-2503/2010 Арбитражный суд Краснодарского края 01.10.2012 не выносил.

В судебном заседании оглашено, что через канцелярию от конкурсного управляющего ОАО «Запорожское» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Аудитирско-консалтинговый центр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: мониторинг цен, табель учета рабочего времени и список направления заказной корреспонденции.

Представитель ООО «Аудитирско-консалтинговый центр» пояснил, что в суде первой инстанции было отказано в приобщении представленных доказательства к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ о приобщении документов к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, как необходимые для принятия законного судебного акта. Также суд апелляционной инстанции учел, что представленные документы дополняют, а не изменяют ранее представленные в суд первой инстанции доказательства.

Представитель ООО «Аудитирско-консалтинговый центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 должник и общество (исполнитель) заключили договор о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию. Разделом 1 договора определен его предмет: исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется обеспечить предоставление необходимых исполнителю документов и информации, принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора); конкретные виды услуг, объем услуг, сроки и порядок оказания, стоимость услуг и порядок их оплаты по настоящему договору, определяется в приложениях к настоящему договору.

19.06.2009 стороны подписали поручение № 5 на представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Пунктом 1 данного поручения определено, что под услугами, оказываемыми по поручению, понимается представительство интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению ОАО «Запорожское» к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования и возражения; участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в ходе разбирательства арбитражного суда, в том числе в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и в одном заседании арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций; подготовка текстов искового заявления и апелляционных и кассационных жалоб, однократное ознакомление с материалами арбитражного дела на стадии первой инстанции (подпункты 1.1 – 1.8 поручения).

Пунктом 1.9 поручения стороны согласовали возможность выполнения иных заданий заказчика, составление дополнительных документов, не оговоренных в пунктах 1.1 – 1.8 поручения, а также участие в судебных заседаниях за рамками пункта 1.5 поручения.

Пункт 2 поручения устанавливает следующие условия: стоимость вышеперечисленных услуг, содержание которых определено в пунктах 1.1. – 1.8. поручения, составляет 2 370 000 руб.; стоимость услуг по пункту 1.9. поручения определяется исходя из почасовой ставки исполнителя и составляет 1 200 руб. за один чел./час составления письменных документов, юридических и консультационных заключений; 600 руб. за один чел./час устной юридической и консультационной работы, в том числе представительства интересов заказчика в арбитражном суде за рамками предусмотренного количества судебных заседаний, представительства интересов заказчика перед государственными органами.

Общество в рамках исполнения поручения представляло интересы должника в рамках арбитражного спора по делу № А32-17339/2009 о признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 31.03.2009 № 167. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, заявление частично удовлетворено. Кассационная инстанция постановлением от 06.09.2010 частично изменила судебные акты нижестоящих инстанций.

Актом от 27.05.2010 № 000182 стороны констатировали оказание услуг своевременно и в полном объеме без претензий со стороны заказчика. Размер оплаты услуг установлен в данном акте в сумме 2 270 000 руб.

Актами от 19.05.2010 № 00131, от 15.02.2010 № 000048, от 08.02.2010 № 000039 и от 29.01.2010 № 000031 стороны констатировали оказание услуг по подготовке письменных дополнений к заявлению о признании недействительным решения налогового органа № 167, участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке письменного обоснования затрат на производство по винограду, представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-17339/2009, подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу инспекции, участию в судебном заседании в апелляционной инстанции по делу № А32-17339/2009. За оказанные услуги в данных актах установлено вознаграждение в размере 98 800 руб.

Оплата оказанных услуг по поручению № 5 со стороны должника не производилась.

Полагая, что поручение № 5 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника оспорил его в суде.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, действие нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о сроках совершения сделки в отношении подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением распространяется на сделки, подпадающие под действие пункта 1 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного