Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 n 15АП-4165/2010 по делу n А32-46124/2009 По делу о признании недействительными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, и требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N 15АП-4165/2010
Дело N А32-46124/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Торг" - представитель - Григорьева Алевтина Владимировна, доверенность от 02.03.2010 г.,
от Новороссийской таможни - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.02.2010 г. по делу N А32-46124/2009,
принятое в составе судьи Диденко В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Торг"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер Торг" (далее - ООО "Мастер Торг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения от 14.09.2009 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/280709/0005491, выраженное в ДТС-2; признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей от 18.09.2009 N 1429.
Решением суда от 24.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Таможенным органом не представлены доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 24.02.2010 г. отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода. Запрос таможни о предоставлении дополнительных документов соответствует требованиям таможенного законодательства. По запросу таможенного органа декларантом не представлены выписки из лицевого счета по оплате данной партии товара, по оплате за фрахт, подтверждающие документы по ведомости банковского контроля, приложение к договору морской перевозки по ставкам фрахта, бухгалтерские документы по оприходованию данной партии товара. Во внешнеэкономическом контракте и в коммерческом инвойсе отсутствует описание артикулов, торговой марки, производителя, качественных характеристик товара. Невозможность применения таможенным органом 2 - 5 метода обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что обществом в ходе таможенного оформления представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 11.05.2009 г. N 09-7001, заключенного с фирмой "LEADER DISC TECHNOLOGY (SHANTOU) CO., LTD" (Китай), ООО "Мастер Торг" ввезло на таможенную территорию РФ товар (цифровые оптически лазерные диски). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/280709/0005491, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены:
- запрос от 01.08.2009 г. о предоставлении дополнительных документов: выписки из лицевого счета по оплате данной партии товара, по оплате за фрахт, подтверждающие документы по ведомости банковского контроля, приложение к договору морской перевозки по ставкам фрахта, документы по качественным и техническим характеристикам товара;
- уведомление от 01.08.2009 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;
- требование от 01.08.2009 г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара и обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.
В связи с представлением обществом не всех истребованных документов таможенным органом принято решение от 14.09.2009 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/280709/0005491 с применением шестого метода.
В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила обществу таможенные платежи, на уплату которых выставила требование от 18.09.2009 г. N 1429 об уплате таможенных платежей в сумме 709 508,55 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Мастер Торг" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом "Мастер Торг" Новороссийской таможне был представлен пакет документов: контракт от 11.05.2009 г. N 09-7001; паспорт сделки N 09060001/1060/0001/2/0, спецификация N 2 от 01.06.2009 г., инвойс от 13.06.2009 г., упаковочный лист, коносаменты от 15.06.2009 г. и от 13.07.2009 г., СРТ форма от 18.06.2009 г., на перевод по оплате товара N 86 от 21.07.2009 г., инвойс на оплату фрахта N 3603 от 14.07.2009 г., заявления на перевод по оплате за фрахт N 84 от 16.07.2009 г., договор морской перевозки N 90 от 11.08.2008 г., письмо о страховании N 137-М от 27.07.2009 г., письмо о поставках N 136-МТ от 27.07.2009 г.
Представленные ООО "Мастер Торг" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.
Таможня не обосновала необходимость истребования у декларанта выписки из лицевого счета по оплате данной партии товара, по оплате за фрахт, а также подтверждающих документов по ведомости банковского контроля. Оплата за поставленный товар и его перевозку подтверждается заявлениями на перевод N 86 от 21.07.2009 г. и N 84 от 16.07.2009 г.
Бухгалтерские документы по оприходованию партии товара не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Расходы общества по доставке товара подтверждены договором перевозки от N 90 от 11.08.2008 г. и инвойсом на оплату фрахта N 3603 от 14.07.2009 г.
Ссылка таможни на непредставление приложения к договору морской перевозки по ставкам фрахта, не принимается апелляционной коллегией, поскольку обществом на основании вышеуказанных документов в полном объеме были подтверждены расходы по доставке товара.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что во внешнеэкономическом контракте и в коммерческом инвойсе отсутствует описание артикулов, торговой марки, производителя, качественных характеристик товара.
Между тем, в пункте 1.2 контракта от 11.05.2009 г. N 09-7001 имеется указание на то, что подробный перечень товаров с указанием полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах, его количество в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью контракта.
К таможенному оформлению соответствующая спецификация N 2 от 01.06.2009 г. представлена.
Кроме того, характеристики поставляемого в адрес общества товара имеются в упаковочном листе, также представленном таможенному органу в ходе таможенного оформления товара.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными. Необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Мастер Торг" таможенной стоимости товара.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Судом установлено, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ". При этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной ГТД. В этом смысле различие величины таможенной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 n 15АП-4155/2010 по делу n А32-6445/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ за продажу товаров с нарушением санитарных правил.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также