Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А53-2925/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2925/2011

26 декабря 2012 года                                                                         15АП-15084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Тамбовская А.А. по доверенности  от 16.07.2012, паспорт,

от ответчиков:

- от муниципального учреждения  «Отдел образования администрации Целинского района»: представитель Косенко К.Ю. по доверенности от 11.01.2012, паспорт,

- от Администрации Целинского района: представитель Косенко К.Ю. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Целинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу № А53-2925/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Экспресс» (ИНН 6164258610, ОГРН 1066164207625) к муниципальному учреждению  «Отдел образования администрации Целинского района» (ИНН 6136007519, ОГРН 1026101685730), Администрации Целинского района (ИНН 6136003842, ОГРН 1026101687072) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Отдел образования администрации Целинского района»  и Администрации Целинского района о взыскании задолженности в размере 5 624 410 руб. по муниципальному контракту № 50 от 16.07.2007.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 46 65 653 руб. задолженности.

Определением от 24.07.2012 в связи с заключением договора цессии от 25.05.2012 судом произведена процессуальная замена истца ООО «Ростспецстрой» на ООО «Экспресс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу № А53-2925/2011 с муниципального образования Целинский район в лице Муниципального учреждения «Отдел образования администрации Целинского района» за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» взыскано 3 235 013 руб. задолженности, а также 2 337,2 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Администрация Целинского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции неправомерно произведена процессуальная замена истца в связи с заключенным договором цессии. Кроме того, как указывает заявитель, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных работ , который свидетельствовал бы об окончании работ на объекте и выполнении обязательств по муниципальному контракту. Судом первой инстанции неправомерно дана оценка выполненным экспертным заключениям в связи с отсутствием квалифицированных знаний в области строительства. Выводы суда первой инстанции о том, что акты комиссии о снятии объемов не были подписаны стороной подрядчика, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации Целинского района поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель муниципального учреждения  «Отдел образования администрации Целинского района» поддержал апелляционную жалобу Администрации Целинского района.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2007 между МУ «Отдел образования администрации Целинского района» (муниципальный заказчик) и ООО «Ростспецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 50, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик – принять и оплатить следующую работу: «Капитальный ремонт здания СОШ № 8 в п. Целина Ростовской области», согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 26 600 000 руб. Финансирование работ осуществляется за счет Фонда муниципального развития.

В разделе 3 контракта сторонами согласовано, что расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2-х рабочих дней после поступления бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика. Расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы на основании счетов, составленных в соответствии со справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленных в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1 подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ, окончательная дата завершения капитального ремонта 01.09.2007.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 14.09.2007 на сумму 9645495 руб.; № 1 от 12.12.2007 на сумму 2325413 руб.; № 2 от 12.12.2007 на сумму 258836 руб., № 3 от 12.12.2007 на сумму 1241384 руб.; № 4 от 12.12.2007 на сумму 142415 руб.; № 5 от 12.12.2007 на сумму 600167 руб.; № 6 от 12.12.2007 на сумму 138943 руб.; № 7 от 12.12.2007 на сумму 526674 руб.; № 8 от 12.12.2007 на сумму 93232 руб.; № 9 от 12.12.2007 на сумму 6003230 руб.; № 3-2 от 08.07.2008 на сумму 1176241 руб., № 34-1 от 28.06.2008 на сумму -1176241 руб., № 34-2 от 28.06.2008 на сумму -1988851 руб., № 34-3 от 28.06.2008 на сумму 1988851 руб.

Согласно платежным поручениям № 472 от 28.09.2007 на сумму 9645430,4 руб., № 492 от 04.10.2007 на сумму 64,6 руб., № 976 от 27.12.2007 на сумму 11330095 руб., ответчик оплатил выполненные работы на сумму 20975590 руб.

Кроме этого в материалах дела представлены односторонние акты на сумму 5 624 410 руб.: от 28.08.2008 № 3-1 на сумму 2 143 566 руб., № 3-2 на сумму 21 443 руб., № 3-3 на сумму 97 390 руб., № 3-4 на сумму 53 961 руб., № 3-5 на сумму 90 550 руб., № 3-6 на сумму 94 354 руб., № 3-7 на сумму 8 091 руб., № 3-8 (исключение работ) на сумму – 5 127 руб., № 3-9 на сумму 111 431 руб., № 3-10 на сумму 2 773 руб., № 3-11 на сумму 484 836 руб., № 3-12 на сумму 515 740 руб., № 3-13 на сумму 1 139 880 руб., № 3-14 на сумму 334 584 руб., № 3-15 на сумму 530 938 руб., которые направлялись ответчику письмами от 30.12.2009 № 101/6, от 09.07.2010 № 97, от 21.01.2011 № 3 и не были подписаны.

29.08.2008 выдано разрешение на ввод объекта – МОУ Целинская СОШ № 8 в эксплуатацию.

В связи с тем, что выполненные работы остались без оплаты, 23.03.2009 и 02.11.2010 истец направил ответчику претензии с требованием оплатить работы, которые оставлены без удовлетворения.

Письмом от 18.02.2011 ответчик отказался от подписания спорных актов в связи с наличием в актах видов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, и не согласованных сторонами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются обязательствами по муниципальному контракту на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также и к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, Администрацией Целинского района не оплачена часть выполненных работ с учетом уточнений на сумму 5 624 410 руб.

В связи с разногласиями по объему выполненных работ, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Специализированной экспертной организации «Ростовской центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли фактически работы ООО «Ростспецстрой», указанные в актах формы КС-2 № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-15 от 28.08.2008 и справке формы КС-3 № 3 от 28.08.2008, если выполнены, то какова их стоимость.

2) соответствует ли фактический объем и стоимость работ, выполненных ответчиком на объекте «Капитальный ремонт здания МОУ СОШ № 8 в п. Целина Целинского района Ростовской области», муниципальному контракту № 50 от 16.07.2007, проектно-сметной документации, актам формы КС-2, справкам формы КС-3.

3) выполнены ли в полном объеме работы на объекте «Капитальный ремонт здания МОУ СОШ № 8 в п. Целина Целинского района Ростовской области» согласно муниципальному контракту № 50 от 16.07.2007 и проектно-сметной документации, если выполнены, то какова их стоимость.

Как следует из  представленного заключения № 0246/Э от 13.04.2011, стоимость фактически выполненных видов работ и объем затраченных материалов при проведении ремонтно-строительных работ на объекте - здание МОУ СОШ № 8 в п. Целина Целинского района Ростовской области по актам №№ 3-1 по 3-15 от 28.08.2008 составляет 4665653 руб. Стоимость выполненных работ менее заявленной в представленных актах от 28.08.2008.

Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 24018513 руб.

При даче пояснений суду первой инстанции эксперты пояснили, что при проведении экспертизы не были учтены акты замены видов работ, наличие скрытых работ не проверялось.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палате (отделу оценки).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт здания СОШ №8 в п. Целина Ростовской области», указанных в актах выполненных работ: КС-2 № 1 от 14.09.2007; № 2 от 12.12.2007; № 3-1 от 12.12.2007; № 4 от 12.12.2007; № 1 от 12.12.2007; № 5 от 12.12.2007; № 6 от 12.12.2007; № 7 от 12.12.2007; № 8 от 12.12.2007; № 9 от 12.12.2007; №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-15 от 28.08.2008.

2. Соответствуют ли выполненные работы, указанные в актах №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-15 от 28.08.2008 проектно-сметной документации к муниципальному контракту № 50 от 16.07.2007, если соответствуют, то какова их стоимость.

В представленном заключении № 0850400047 от 13.02.2012 сделаны выводы о том, что общая стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 22350346,57 руб.

По актам №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-15 от 28.08.2008 в соответствии с проектно-сметной документацией выполнены работы на сумму 548341,54 руб., не в соответствии с ПСД – на сумму 1051120,03 руб.

В ходе опроса в суде первой инстанции эксперты пояснили, что при определении стоимости выполненных работ ими были учтены подписанные сторонами акты комиссии о снятии объемов невыполненных работ.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела заключения, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях № 0246/Э от 13.04.2011 и № 0850400047 от 13.02.2012, ошибочны, противоречат представленным в материалы дела документам.

Довод заявителя жалобы о неправомерной оценке судом первой инстанции экспертных заключений в связи с отсутствием специальных знаний отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в результате