Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А53-6457/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6457/2012

26 декабря 2012 года                                                                         15АП-14407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Рецлов С.О. по доверенности № 127 от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256606471),

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2012 по делу № А53-6457/2012 по иску открытого акционерного общества «Донэнерго»

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»

(ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  «Трейд Моторс» (ИНН 6165109410, ОГРН 1036165020870) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – ОАО «Донэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее – ООО «Донэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 795 889, 22 рублей в виде стоимости излишне оплаченной электрической энергии (мощности) за период с декабря 2009 года по июнь 2011 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 31.01.2012 в размере 190 627, 55 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу № А53-6457/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Донэнерго» взыскано 1 795 889, 22 руб. неосновательного обогащения, 190 627,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 986 516, 77 руб., а так же 32865, 17 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение учета электроэнергии, и не отражена надлежащим образом схема  присоединения объекта ООО «Трейд Моторс» к электрической сети. Неверным, по мнению заявителя, является вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имеет место частичное задвоение платы за электроэнергию, потребленную истцом, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что расходы электрической энергии, фиксируемые прибором учета №04463040 ОАО «Трейд Моторс» гораздо выше, нежели расходы прибора учета истца №00104733, установленного в РУ-0,4 ТП848. Кроме того, выводы суда о том, что ответчик не вносил необходимые изменения в договор купли-продажи электроэнергии, и не «вычитал» объемы электроэнергии, поставленной для ООО «Трейд Моторс» из договора, заключенного с истцом, не соответствует действительности. Заявитель также указывает, что 2609.2011 путем подписания дополнительного соглашения №6 к договору купли-продажи электроэнергии на хозяйственные нужды, ответчик как гарантирующий поставщик, осуществляющий исключительно куплю-продажу электроэнергии, был поставлен в известность о том, что расход прибора учета ООО «Трейд Моторс» должен «минусоваться» от расхода прибора учета истца тип М230 ART-03-PCIN №00104733, установленного в РУ-0,4 ТП 848.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2459, предметом которого являлась подача электрической энергии на хозяйственные нужды потребителя.

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

01.01.2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 2459, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик отпускает потребителю электроэнергию (мощность) в точку (точки) поставки, указанные в Приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой точке поставки.

В Приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки (отдачи) и измерительных комплексов электроэнергии и мощности ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети.

Во исполнение условий договоров истец выполнял взятые на себя обязательства, в период с декабря 2009 года по июнь 2011 года ООО «Донэнергосбыт» осуществляло поставку (продажу) электрической энергии по точке поставки по адресу ул. Мечникова, 41 г. Ростов-на-Дону (диспетчерское наименование — РУ-0,4 кВ ТП-848) по счётчику 00104733, а ОАО «Донэнерго» производило оплату электрической энергии по данному счётчику в полном объёме. Факт выставления к оплате всего объема электрической энергии, потребленной по данной точке поставки, как верно отмечено судом первой инстанции, истец подтвердил актами снятия показаний приборов учёта, актами приёма-передачи электрической энергии, счетами, выставленными ООО «Донэнергосбыт». Факт оплаты электрической энергии истец подтвердил платёжными поручениями и актами взаимозачётов, направленных на оплату счетов ООО «Донэнергосбыт».

Вместе с тем, к этой же точки поставки в декабре 2009 года был присоединен потребитель ООО «Трейд Моторс». Прибор учёта данной организации № 04463040 был установлен после прибора учёта ОАО «Донэнерго». Таким образом, счетчик ОАО «Донэнерго» № 00104733 учитывал показания счётчика ООО «Трейд Моторс» № 04463040 и ОАО «Донэнерго» оплачивало в том числе и ту электроэнергию, которую потребил ООО «Трейд Моторс». В качестве доказательств задвоения показаний счетчиков истца и третьего лица, истец ссылался на акт об осуществлении технологического присоединения ООО «Трейд Моторс», из которого видно, что счётчик этой организации был присоединён к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» в ТП-848 высоковольтной линией Л-8 и акт разграничения балансовой принадлежности из которого следует, что сети ОАО «Донэнерго», в свою очередь подключены линиями Л-15 и Л-16, на которых установлены её расчётные приборы учета, из чего видно, что вся электроэнергия, поступившая в сети ОАО «Донэнерго» первоначально учитывается счётчиками на линиях Л-15, Л-16.

26.09.2011года, после выявления задвоения показаний счётчиков, ОАО «Донэнерго» и ООО «Донэнергосбыт» заключили Дополнительное соглашение № 6, начавшее действовать с 01.07.2011, по условиям которого точка поставки ООО «Трейд Моторс», оборудованная счётчиком № 04463040 является минусовой от точки поставки ОАО «Донэнерго» по счётчику № 104733. С начала действия дополнительного соглашения ОАО «Донэнерго» оплачивает разность между показаниями своего счётчика № 0010473 и счетчиком ООО «Трейд Моторс» № 04463040.

Вместе с тем, истец указал, что задвоение счётчиков возникло не с момента его выявления т.е. не с июля 2011 года, а с момента начала потребления ООО «Трейд Моторс» электрической энергии, т.е. с декабря 2009 года, что и послужило причиной обращения в Арбитражный суд с целью взыскания неосновательного обогащения с ответчика, получавшего в период с декабря 2009 по июнь 2011 года включительно оплату за электроэнергию, потребленную третьим лицом, в двойном размере (от истца в составе платы по счётчику 104733 и от третьего лица).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, на расчетный счет ответчика за электрическую энергию на хозяйственные нужды ОАО «Донэнерго», потребленную в период с декабря 2009 по июнь 2011 года включительно, в том числе потребленную счетчиком № 00104733) перечислено 18 556 442 руб.08 коп. При этом, 1 795 889, 22 рублей были перечислены истцом за потребленную электроэнергию третьим лицом - ООО «Трейд Моторс» (в составе платы по счётчику 104733).

В соответствии с п. 3.2.1. договора энергоснабжения гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к средствам и системам учёта потребителя для контроля количества, качества и параметров электрической энергии, независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы для контроля состояния схем и средств учёта электроэнергии. Гарантирующий поставщик имеет право ежемесячно совместно с представителем Потребителя осуществлять снятие показаний средств учёта с составлением акта в соответствии с приложением № 6 (пункт 3.2.6 договора). Учитывая, что договоры энергоснабжения у ООО «Донэнергосбыт» заключены как с ОАО «Донэнерго», так и с ООО «Трейд Моторс», чсудом первой инстанции сделан верный вывод, что гарантирующий поставщик имел возможность свободного доступа к приборам учёта обоих потребителей, расположенных в подстанции ТП-848 и мог установить схему их подключения, либо любые её изменения.

Однолинейная электрическая схема ТП-848 из которой видно, что счетчик ОАО «Донэнерго» учитывает электроэнергию, которая в дальнейшем поступает на линию Л-8, на которой установлен счётчик ООО «Трейд Моторс» соответствует фактическому расположению счётчиков, не менялась с момента подключения ООО «Трейд Моторс».

Доводу заявителя жалобы относительно превышения показаний счётчика ООО «Трейд Моторс» над показаниями счётчика ОАО «Донэнерго» была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и сделан верный вывод, что способ определения электроэнергии за которую расплачивается ОАО «Донэнерго» при котором электроэнергия, потребленная ООО «Трейд Моторс», вычитается из электроэнергии, учтенной только счётчиком Т-2 № 00104733 ОАО «Донэнерго» для проведения финансовых расчётов с ООО «Донэнергосбыт» полностью оправдан.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик в спорный период при определении стоимости потребленной ОАО «Донэнерго» электроэнергии должен был производить вычеты сумм установленных, исходя из количества электроэнергии, потребленной третьи лицом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ООО «Трейд Моторс» в спорный период потребляло электроэнергию по договору энергоснабжения № 7188 от 23.01.07, заключённому с ООО «Донэнергосбыт». По точке поставки в РУ-0,4 кВ ТП-848 потребление началось с декабря 2009 года, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.12.2009 в соответствии с которым стороны обязались использовать для расчётов прибор учёта М 230 АRT 03 PQ CSID № 04463040, установленный в указанной точке поставки.

В тоже время Ответчик в спорный период, ежемесячно выставлял Истцу к оплате счета-фактуры, в которых указывался общий объем потребленной электроэнергии как ОАО «Донэнерго»