Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А32-14861/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод о том, что свидетельство о государственной аккредитации научных организаций не является единственным и обязательным основанием предоставления налоговой льготы. Отсутствие такого свидетельства не изменяет статуса организации как научной.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта осуществления в 2005 году Сочинским ГО ВОО «РГО» научной деятельности.

Русское географическое общество создано при Российской Академии наук. Согласно справке Русского географического общества (л.д. 95 т. 4) Сочинское ГО ВОО «Русское географическое общество» создано в 1957 г. как Сочинский отдел Географического общества СССР. В 1992г. Географическое общество СССР было переименовано в Русское географическое общество, в 1997г. РГО перерегистрировано в Минюсте России в общественное объединение «Всероссийская общественная организация «Русское географическое общество». Сочинское ГО ВОО «РГО» действует в соответствии с Уставом ВОО «РГО», ежегодно предоставляет отчеты о своей деятельности, утверждает штатные расписания и план работы, участвует в работе Ученого совета общества.

В соответствии с п. 2.2 Устава Сочинского горотделения основными целями деятельности отделения являются: содействие развитию географической науки, пропаганда ее достижений, внедрение ее результатов в практику, развитие научного творчества в области географии и смежных областей знания, содействие распространению и внедрению географической и экологической культуры, сплочению географической общественности в обсуждении и решении главнейших проблем современности (л.д. 16 т. 4).

В свидетельстве о регистрации общественного объединения Сочинское ГО ВОО «РГО» от 26.08.1998г. также указано, что основной целью деятельности отделения является содействие развитию географической науки, внедрение ее результатов и достижений в практику. В качестве руководящего органа указан ученый совет отделения (л.д. 90-91 т. 4).

На занимаемом земельном участке произрастает коллекция редких и исчезающих растений Сочинского Причерноморья и коллекция редких субтропических экзотов, используемые как резерват краснокнижных растений (ботанический паспорт усадьбы по Курортному пр. 113 – л.д. 56-89 т. 4).

В материалы дела представлены договоры, подтверждающие прохождение  на территории Сочинского отделения студентами российских университетов летней геоботанической практики, при этом студенты пользуются музеем, научной библиотекой и архивом (л.д. 269-31 т. 4).

Также представлены договоры организации и выполнения научно-исследовательской работы: договор о совместной научной деятельности на 2001-2009г.г., заключенный между Сочинским ГО ВОО «РГО» и Сочинской городской молодежной общественной организацией «Спортивно-туристический клуб «Кавказ»; договор о научно-техническом сотрудничестве на 2001-2005г.г., заключенный между Кавказским государственным природным заповедником и Отделением (л.д. 28, 32-35 т.4).

Имеются в материалах дела также титулы научных публикаций Сочинского ГО ВОО «РГО», изданных по результатам проведенной отделением научно-исследовательской работы (Атлас флоры Сочинского Причерноморья, Доклады Сочинского отделения Русского географического общества (2007г.), Топонимы российского черноморья (2005, 2007г.г.), Птицы сочинского причерноморья (2007г.), Черное море (2006г.), Хрестоматия по истории Сочи (2006г.), Минералы и горные породы западного кавказа (2006г.) – л.д. 41-55 т. 4). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями Отделения представлялись на обозрение суда оригиналы указанных публикаций.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше доказательства подтверждают факт осуществления Сочинским ГО ВОО «РГО» научной и научно-исследовательской деятельности в 2005г., в том числе на земельном участке (по пр. Курортному, 113).

В связи с изложенным, довод налоговой инспекции о непредставлении доказательств ведения научной деятельности в 2005 году на данном земельном участке, опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также доводы налогового органа о том, что Отделение не включено в утвержденный Правительством РФ №826 от 17.07.1996г. Перечень учреждений, подведомственных РАН.

Статьей 12 Закон «О плате за землю» предусмотрено освобождение от земельного налога не только научных организаций, подведомственных РАН и включенных в утвержденный Правительством РФ перечень, но и другие научные организации за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.

Как указано выше, материалы дела подтверждают, что Сочинское ГО ВОО «РГО» является научной организацией, осуществляющей научно-исследовательскую деятельность, в том числе непосредственно на земельном участке, расположенном по адресу г. Сочи, пр. Курортный, 113. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.08г. по делу №А32-1611/2008-63/28 также признан факт освобождения Сочинского ГО ВОО «РГО» от уплаты земельного налога в соответствии со ст. 12 Закона «О плате за землю» в 2005г.

Таким образом, поскольку в 2005г. у Сочинского ГО ВОО «РГО» отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, то Отделение не обязано было и представлять в налоговые органы декларацию по указанному налогу, в том числе в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, МИ ФНС №8 по КК необоснованно привлечено Сочинское ГО ВОО «РГО» к налоговой ответственности, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения. Решение МИ ФНС №8 по КК в части взыскания с Сочинского ГО ВОО «РГО» штрафа в размере 911184 рублей вынесено в нарушение ст. 109 НК РФ и является в этой части недействительным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Сочинского городского отделения ВОО «Русское географическое общество».

Основания для отмены решения суда от 26.06.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена налоговой инспекции при подаче жалобы, относится на МИ ФНС №8 по Краснодарскому краю и подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года по делу № А32-14861/2007-4/374-2008-56/56 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева