Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-11442/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11442/2012

26 декабря 2012 года                                                                            15АП-14245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанталий Владимира Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу № А32-11442/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шанталий Владимира Георгиевича к заинтересованному лицу - ИФНС России №5 по г. Краснодару о признании незаконным отказа налоговой инспекции в применении упрощенной системы налогообложения и понуждении осуществить действия, принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шанталий Владимир Георгиевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа инспекции ФНС № 5 по г. Краснодару от 27.03.12 № 39 в применении упрощенной системы налогообложения и понуждении осуществить действия по восстановлению упрощенной системы налогообложения с налоговой базой «доходы» с момента регистрации в качестве предпринимателя.

Решением суда от 28.09.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шанталий Владимир Георгиевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу № А32-11442/2012 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом. Кроме того, налоговая инспекция во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.12.2012г. направила копию выписки из лицевого счета за период с 01.01.2012г. по 03.12.2012г. по состоянию расчетов на 04.12.2012г. Выписка приобщена к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Шанталий В.Г. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.06.2011г.

04.10.2011г. предприниматель  уплатил по квитанции 8640 руб.  единый налог по упрощенной системе налогообложения.

07.03.2012г. предприниматель подал в ИФНС № 5 г. Краснодара налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

12.03.2012г. предприниматель подал в ИФНС № 5 г. Краснодара заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

27.03.2012г. ИФНС № 5 по г. Краснодару направила в адрес предпринимателя сообщение № 39 о невозможности рассмотрения заявления от 12.03.2012г. о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с нарушением сроков, установленных статьёй 346.13 Налогового кодекса РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что нормы главы 26.2 Налогового кодекса РФ не содержат последствий пропуска вновь созданным налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на УСН и не предоставляют налоговому органу права отказать в рассмотрении его заявления о переходе на указанный специальный налоговый режим, а также запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения. Волеизъявление и все действия предпринимателя направлены на применение упрощенной системы налогообложения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.11  Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения (далее – УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ  налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13  Налогового кодекса РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

При принятии решения  суд первой инстанции  исходил из того, что  доводы предпринимателя об изначальном выборе упрощенной системы налогообложения  при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя документально не подтверждены. Каких-либо письменных  доказательств, которые бы  подтверждали  нарушение прав  предпринимателя  в дело не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Шанталий В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2011 и поставлен на налоговый учет (л.д. 23-25). Заявление в налоговую инспекцию о переходе на УСН в 2011 году предприниматель действительно не подавал, с таким заявлением он обратился только 12.03.2012, что сторонами не оспаривается (л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа ИП Шанталий В.Г. в выборе специального режима налогообложения, поскольку воля предпринимателя на применение УСН была известна налоговой инспекции.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что налоговая декларация за 2011 год сдана предпринимателем и принята налоговым органом 07.03.2012 года. Данная декларация подавалась налогоплательщиком в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 11-13). В декларации исчислена и отражена сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, в размере 8 640 руб., сумма налога к уменьшению за налоговый период  заявлена в размере 4 000 руб.

Вместе  с тем, суд первой инстанции  при принятии решения  не исследовал обстоятельства  исполнения обязательств по уплате предпринимателем  налога в бюджет и  совершения налоговым органом  действий  по взысканию налогов.

Представленной в материалы дела квитанцией от 04.10.2012 подтверждается уплата суммы налога, исчисленной в указанной декларации в размере 8640 руб. (л.д.9).

Как указано выше  предприниматель  12 марта  обратился с заявлением о  применении УСН с момента государственной регистрации.

При этом  19.03.2012г. налоговая инспекция выставила предпринимателю требование об уплате  налога  № 4016, которым предложила уплатить 8640 руб. в срок до 06.04.2012г. УСН, а 27.03.2012г.   письмом № 39 сообщила о невозможности  рассмотрения  заявления   о переходе на УСН.

В связи с получением  требования об уплате налога  № 4016 предприниматель 20.04.2012г. обратился в налоговый орган с заявлением  о  розыске уплаченного УСН  по квитанции от 04.10.2011г. (т.1, л.д. 57).

Следует принять во внимание, что налоговой инспекцией учтена произведенная предпринимателем 04.10.2012г.  оплата  УСН   и  приняты, понесенные расходы, уменьшающие  налогооблагаемую базу,  заявленные в декларации  в размере 4 000 руб., в результате чего  возникла переплата налога, что подтверждается представленными   в материалы дела   справкой о состоянии расчетов с бюджетом  ИП Шанталий В.Г. на 17.05.2012г. (т. 1, л.д. 38).

Из представленной налоговой инспекцией во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.12.2012г. выписки из лицевого счета за период с 01.01.2012г. по 03.12.2012г. по состоянию расчетов на 04.12.2012г. следует, что уплата заявителем налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и применение налогового вычета отражены налоговой инспекцией соответствующим образом и в лицевом счете налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены: копия требования налоговой инспекции №4016 от 19.03.2012г. об уплате налога по УСН и копия заявления о розыске оплаченной квитанции от 04.10.2011г. на сумму 8 640 руб. (л.д. 57-59), указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции, поскольку  входят в предмет исследования обстоятельств, при рассмотрении   заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о желании предпринимателя с момента регистрации применять УСН, а также о том, что на дату представления заявителем декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011г. (07.03.2012) налоговый орган был уведомлен о применении УСН ИП Шанталий В.Г. с момента его регистрации в качестве предпринимателя.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что  представленные в материалы дела  доказательства свидетельствуют  о том, что действия налогового  органа  противоречивы, с одной стороны  предпринимателю отказано в применении УСН, с другой стороны  налоговый орган  принимает меры ко взысканию УСН в бесспорном порядке.   Таким образом, решение налогового  органа, выраженное в сообщении от 27.03.2012г. № 39,     нарушает права предпринимателя, поскольку создает неопределенность в  системе налогообложения. подлежащей применению  предпрнимателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически своими действиями вновь зарегистрированный предприниматель заявил не о переходе на УСН, а о первоначальном выборе предпринимателем специальной системы налогообложения, что волеизъявление и все действия предпринимателя были направлены на применение УСН с момента его регистрации, и налоговой инспекции об этом было известно. Данный вывод суда основан на вышеизложенных нормам права, установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, а также подтверждается имеющейся правоприменительной практикой: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2011г. по делу№А46-2550/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа