Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-4110/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4110/2005

26 декабря 2012 года                                                                            15АП-12882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от Администрации муниципального образования Крымский район: представитель

Песковой А.Г. по доверенности от 19.12.2012

от уполномоченного органа: представитель Смирнов А.А. по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Крымский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу № А32-4110/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 29.05.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Крымское жилищно-коммунальное  хозяйство» (ИНН 2337007984, ОГРН 1022304061196) принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Крымское ЖКХ» (далее  – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице  ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее – заявитель, уполномоченный орган) с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 29.05.2012г.

Определением суда от 17.08.2012г. решение собрания кредиторов МУП «Крымское ЖКХ» от 29.05.2012г. признано недействительным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования Крымский район обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу № А32-4110/2005  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Крымский район поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от  05.06.2006 МУП «Крымское ЖКХ» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009  конкурсным управляющим МУП «Крымское ЖКХ» утвержден Лабзин К.В.

Из материалов дела также следует, что в ходе конкурсного производства по  требованию кредитора  – Администрации муниципального образования Крымский район арбитражным управляющим 29.05.2012г. проведено собрание кредиторов должника с участием 4 кредиторов, обладающих 97,38% голосов от общего числа.  В повестку дня  собрания кредиторов от 29.05.2012г. включен единственный вопрос - вопрос о передаче сетей водоснабжения, технологического оборудования, необходимого для обеспечения водоснабжения и производственной базы по адресу: г. Крымск, ул. Фадеева, д. 15, а также сетей водоотведения, состоящих на балансе должника, как социально значимых объектов, в собственность поселений.

В результате голосования большинством голосов кредиторов принято положительное решение по данному вопросу, а именно: передать в собственность поселений Крымского района и города Крымска социально значимые объекты: сети водоснабжения, технологическое оборудование, необходимое для обеспечения водоснабжения и производственных баз по адресам: г. Крымск, ул. Фадеева, д. 15, п. Жемчужный; с. Мерчанское, ул. Пролетарская, д. 7; с/п Киевское, с. Киевское, ул. Промысловая, д. 20; ст. Троицкая, ул. Советская, д. 64, а также сетей водоотведения, состоящих на балансе должника.

Полагая, что передача социально значимого имущества без проведения торгов посредством публичного предложения противоречит требования законодательства о банкротстве, Администрация муниципального образования Крымский район является заинтересованным лицом в данном вопросе, а арбитражным  управляющим самовольно внесены изменения в формулировку вопроса повестки дня,  уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее  – Закон о банкротстве)  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Требованиями пунктов 4-6 статьи 132 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника конкурсного производства установлено, что дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее  - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии  с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в  порядке, предусмотренном пункта 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Из материалов дела следует, что частично имущество должника признано собранием кредиторов должника социально значимым, для него утвержден специальный порядок реализации в форме конкурса.

Последнее сообщение о реализации социально значимого имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 от 31.03.2012, открытие торги в форме конкурса были назначены на 14:00 15.05.2012, однако они признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

По требованию кредитора – Администрации муниципального образования Крымский район  29.05.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на голосование поставлен вопрос в следующей формулировке «О  передаче сетей водоснабжения, технологического оборудования, необходимого для обеспечения водоснабжения и производственной базы по адресу: г. Крымск, ул. Фадеева, д. 15, а также сетей водоотведения, состоящих на балансе должника, как социально значимых объектов, в собственность поселений».

Однако в результате голосования  кредиторами принято следующее  решение: «Передать в собственность поселений Крымского района и города Крымска социально значимые объекты: сети водоснабжения, технологическое оборудование, необходимое для обеспечения водоснабжения и производственных баз по адресам: г. Крымск, ул. Фадеева, д. 15, п. Жемчужный; с. Мерчанское, ул. Пролетарская, д. 7; с/п Киевское, с. Киевское, ул. Промысловая, д. 20; ст. Троицкая, ул. Советская, д. 64, а также сетей водоотведения, состоящих на балансе должника».

В обоснование апелляционной жалобы Администрация муниципального образования Крымский район указывает на то, что пункт 2 статьи 132 Закона о банкротстве содержит норму, в соответствии с которой социально значимые объекты, не проданные в установленном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Ссылка подателя жалобы на указанную норму отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано на торгах в форме аукциона, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Как следует из материалов дела, вопрос об установлении порядка продажи вышеуказанного имущества на торгах посредством публичного предложения собранием кредиторов не рассматривался. Соответственно, реализация данного имущества путем публичного предложения не производилась.

Поскольку  реализация социально значимых объектов, принадлежащих должнику, в форме публичного предложения арбитражным управляющим не проводилась, суд первой инстанции обоснованно признал решение собрания кредиторов должника от 29.05.2012 преждевременным и недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная правовая позиция относительно необходимости проведения торгов посредством публичного предложения для передачи социально значимых объектов в собственность соответствующего муниципального образования подтверждается правоприменительной практикой, в частности постановлением ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу №А49-1841/2011, а также определением ВАС РФ от 18.07.2012 по делу № А49-1841/2011.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что формулировка вопроса,  предложенного кредитором для включения в повестку дня собрания кредиторов в  своем  требовании, была самовольно изменена арбитражным управляющим в нарушение прямого запрета, установленного в пункте 2 статьи 14 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о банкротстве запрещает внесение арбитражным управляющим любых изменений формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, в том числе уточняющих.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность и обоснованность удовлетворения судом первой инстанции заявленных уполномоченным органом требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу № А32-4110/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко