Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-3318/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3318/2011

26 декабря 2012 года                                                                            15АП-14607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО «Торговый дом «Виктория»: представитель Куиз Р.Е. по доверенности от 04.02.2011

от ООО Торговая Компания «Ставтрейд»: представитель Юндин А.С.  по доверенности от 06.06.2012

от конкурсного управляющего ОАО «Запорожское» Кондрашкина А.Б.: представитель Папуша И.В. по доверенности от 10.12.2012

Хуморов Сергей Владимирович лично  (паспорт)

Гореленко Е.В. лично  (паспорт)

Данкаев К.К. лично (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гореленко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу № А32-3318/2011 о признании незаконным бездействия и отстранении арбитражного управляющего Гореленко Е.В. по заявлению Данкаева Керима Кериевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский - 2», принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом Запорожский  – 2» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Данкаев Керим Кериевич (далее – заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием о признании бездействия конкурсного управляющего Гореленко Елены Владимировны незаконным и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Запорожский  – 2» (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.10.2012г. бездействие конкурсного управляющего  ООО «Торговый дом Запорожский  – 2» Гореленко Е.В. признано незаконным в части непринятия мер по  включению требований должника в реестр требований кредиторов  ООО «ККПП». Арбитражный управляющий Гореленко Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Торговый дом Запорожский  – 2». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Гореленко Елена Владимировна обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу № А32-3318/2011 отменить, в удовлетворении жалобы Данкаева К.К. отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу кредиторы Данкаев К.К., Бабич Г.И., Заметельская И.В., ООО Торговая Компания «Ставтрейд» и конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Запорожский  – 2» Пустовалов О.А. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; кредиторы ООО «Торговый Дом «Виктория», ЗАО «ЮниКредитБанк», ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения, конкурсный управляющий ОАО «Запорожское» Кондрашкин А.Б. в своих отзывах поддержали апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гореленко Е.В., просили определение суда отменить.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гореленко Е.В.в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просила определение суда отменить в части удовлетворения жалобы Данкаева К.К. Уточнение принято судебной коллегией.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения  положений ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

Представитель ООО «Торговый Дом «Виктория» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Запорожское» Кондрашкина А.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Данкаев К.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО Торговая Компания «Ставтрейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Торговый Дом «Виктория» заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для объединения в одно производство рассмотрения указанной жалобы с рассмотрением жалобы ООО «Торговый Дом «Виктория» на определение Арбитражного суда Краснодарского края. В удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010г. по делу №А32-32720/2009 в реестр требований кредиторов ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий» включены требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 7 850 011,12 рублей

На основании договора поставки № 179 от 17.06.2010 г., письма № 208 от 29.06.2010 г., договора поручительства № 080301/0342-8, платежного поручения № 66 от 02.11.2010 г., платежного поручения № 565 от 29.06.2010 г. договора поставки № 193 от 14.07.2010 г., письма № 294 от 07.09.2010 г., платежного поручения № 682 от 29.07.2010 г., платежного поручения № 834 от 06.09.2010 г., платежного поручения № 895 от 21.09.2010 г., платежного поручения № 934 от 01.10.2010 г., платежного поручения № 973 от 12.10.2010 г., платежного поручения № 992 от 13.10.2010 г., платежного поручения № 994 от 14.10.2010 г., платежного поручения № 13 от 20.10.2010 г., платежного поручения № 36 от 27.10.2010 г., платежного поручения № 40 от 29.10.2010 г., платежного поручения № 65 от 02.11.2010 г., договора поручительства № 080301/0390-О-8 ООО «Торговый дом Запорожский - 2» произвел погашение требований кредитора ОАО «Россельхозбанк» в полном объме, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010г.; от 30.11.2010г.; от 24.03.2011г. по делу А32-32720/2009.

Таким образом, в силу того что, ООО «Торговый дом Запорожский-2» произвел погашение задолженности кредитора ОАО «Россельхозбанк» по отношению к должнику ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий», то соответственно ООО «Торговый дом Запорожский-2» приобрел соответствующие права требования по отношению к ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011г. в отношении ООО «Торговый дом Запорожский  – 2» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012г. по делу № А32-32720/2009 ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Жиденко А.А. Публикация об этом сделана в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2012г. №99 на стр.20, номер объявления 77030498626.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, как указывает Данкаев К.К., при добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Запорожский 2» Гореленко Е.В. должна была обратиться с заявлением о включении требований в размере 7 850 011,12 рублей в реестр кредиторов ООО «ККПП», однако конкурсным управляющим не было предпринято никаких действий по включению требований в реестр кредиторов ни до даты его закрытия (02.08.2012г.), ни после. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Данкаева К.К. в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующей жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.

С учетом вышеуказанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Данкаева К.К.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из приведенной нормы, для отстранения арбитражного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 143  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

О том, что конкурсный управляющий мог располагать информацией относительно имеющейся дебиторской задолженности ООО «ККПП» перед ООО «Торговый дом Запорожский-2» свидетельствует следующее.

В представленном в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 118) анализе финансового состояния должника (по итогам процедуры наблюдения) в разделе 7 на стр. 33 (анализ краткосрочных финансовых вложений) указано, что на счете учета краткосрочных финансовых вложений должника по состоянию на последнюю отчетную дату 30.06.2011г. числится сумма 5 435 т.р., которая состоит в основном из дебиторской задолженности ООО «ККПП» 5 138 т.р., ООО «Кубань-Стекло» 147 т.р. Анализ показывает, что с этими организациями существуют взаиморасчеты и по другим статьям учета, и окончательное сальдо взаиморасчетов по организациям является разным.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего Гореленко Е.В. состоящие в том, что она не была знакома с анализом финансового состояния должника по итогам процедуры наблюдения, в силу чего не предполагала наличие соответствующей дебиторской задолженности. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что такое положение вещей прямо противоречит законодательно закрепленным обязанностям конкурсного управляющего.

Следует отметить, что 21.03.2012г. конкурсным управляющим ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий» подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Запорожский – 2». Определением суда от 11.04.2012г. указанное заявление принято судом к производству. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента принятия указанного заявления к производству (11.04.2012г.) до момента закрытия реестра требований кредиторов ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий» (02.08.2012г.) у конкурсного управляющего должника Гореленко Е.В. имелось достаточно времени для ознакомления с характером  взаимоотношений между  данными предприятиями, однако в указанный период времени конкурсным управляющим должника никаких действий не предпринималось, заявление о признании требований кредитора обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий» конкурсным управляющим в суд не направлялось.

В результате данного нарушения должник не был включен в реестр требований кредиторов ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий» с учетом того, что решением от 21.05.2012г. по делу  № А32-32720/2009/44/648-Б указанное предприятие признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Жиденко А.А., публикация о введении конкурсного производства осуществлена 02.06.2012г., реестр требований закрыт 02.08.2012г.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии документации о наличии дебиторской задолженности, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  целью сохранить за собой право на включение в реестр требований кредиторов должника и во избежание пропуска соответствующего срока, тем более, что конкурсным управляющим истребовалась указанная и другая документация у бывшего руководства должника, кроме того, сведения об обязательствах перед Банком могли быть истребованы у кредитной организации. Суд первой инстанции обоснованно отметил,