Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-32648/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-32648/2011

26 декабря 2012 года                                                         15АП-14595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 34400256630964),

от ответчика: представитель Суркова М.К. по доверенности от 10.12.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу № А32-32648/2011

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Сочи"

(ИНН 2320099641, ОГРН 1022302934631)

о признании обременения отсутствующим

и взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Сочи" (далее – ответчик)

о  признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 08.08.2006 №4900003961, заключенному между администрацией города Сочи и ООО «Дельта-Сочи» отсутствующим и  о взыскании с ООО «Дельта-Сочи» в пользу администрации города Сочи суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 94Б, за период с 20.12.2008 г. по 30.06.2011 в размере 277 980,45 рублей.

Истец уменьшил размер требований в части взыскания до 84 672,86 (протокол судебного заседания, т. 1  л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 признано обременение в виде аренды земельного участка по договору от 08.08.2006 №4900003961, подписанному между администрацией города Сочи и ООО «Дельта-Сочи» отсутствующим; с  ООО «Дельта-Сочи» в пользу Администрации муниципального образования город Сочи взыскано  84 672,86 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Сочи" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило отменить решение, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2010 по делу № А32-26343/2010/72/704  судом отказано в признании обременения отсутствующим;

- на земельном участке находится недвижимое имущество ответчика;

- суд первой инстанции не известил ответчика в нарушении п.1 статьи 121 АПК РФ, нарушил норму статьи 123 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу № А32-32648/2011 отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вопрос о признании обременения в виде права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 08.08.2006 №49000003961, заключенному между Администрацией города Сочи и ООО «Дельта-Сочи» отсутствующим уже был предметом судебного рассмотрения в деле № А32-26343/2010. 

Решение по делу № А32-26343/2010 вынесено о том же предмете и по тому же основанию, решение принято в отношении тех же лиц, участвующих в деле.

В решении по делу № А32-26343/2010 судом было отказано в удовлетворении требований истца о  признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 08.08.2006 №4900003961, заключенному между администрацией города Сочи и ООО «Дельта-Сочи» отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору, суд первой инстанции указал на избрание администрацией ненадлежащего способа защиты, поскольку в условиях отсутствия доказательств утраты ответчиком фактического владения земельным участком права администрации не могут быть восстановлены констатацией факта отсутствия права (обременения).

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Так,  в материалах дела представлены: свидетельство о праве собственности ООО «Дельта-Сочи» на сооружение – подпорная стена, литер VII  (серия 23-АА №214453 от 16.05.2005), на сооружение бассейн (серия 23-АА №273101), на здание пансионата (серия 23 АБ №717734), на сооружение – подпорная стена, литер VIII  (серия 23-АА №214452 от 16.05.2005), на строение технического обслуживания бассейна (серия 23-АА №273353 от 16.05.2005) – (т.1. л.д. 12-16).

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции также представлены копии указанных свидетельств и справка Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи о том, что по состоянию на 27.11.2012 у ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании суду, что задолженность была погашена в связи с оплатой, произведенной после вынесения решения судом первой инстанции.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная практика исходит из того, что установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.

Если требование об оспаривании зарегистрированного права общества носит самостоятельный характер и заявлено истцом (как представителем собственника земельного участка) с целью устранить нарушения прав субъекта путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием обременения, суду необходимо установить, что истцом  не утрачено владение спорным участком. В этом случае требование истца подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Владение объектом недвижимости может проявлять себя в таких фактах, как охрана, устройство ограждений и системы допуска на него, осуществление эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов. Кроме того, владение может быть установлено выходом на место (обследованием участка). Факт владения имуществом не может основываться на предположениях.

Таким образом, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая нахождение спорного земельного участка в фактическом владении ООО «Дельта-Сочи», указанное требование уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А32-26343/2010 и решение по делу № А32-26343/2010 в указанной части имеет для суда апелляционной инстанции преюдициальное значение.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение по делу № А32-26343/2010, принятое Арбитражным судом Краснодарского края, которым было отказано в удовлетворении требований истца о  признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 08.08.2006 №4900003961, заключенному между администрацией города Сочи и ООО «Дельта-Сочи» отсутствующим, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии статьей 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы долга до вынесения решения судом первой инстанции, по справке истца об отсутствии задолженности представитель ответчика пояснил, что долг погашен после вынесения судом первой инстанции решения от 10.04.2012, расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в остальной части решение является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Ответчик уведомлялся судом первой инстанции надлежащим образом по месту регистрации юридического лица: г. Сочи, Курортный проспект, 94Б. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения о подготовке дела №А32-32648/2011 к судебному разбирательству (л.д. 37). В соответствии со статьями 121,122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению межу сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007  законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 083 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу № А32-32648/2011 в части признания обременения в виде аренды земельного участка по договору от 08.08.2006 №4900003961, подписанному между Администрацией города Сочи и  обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Сочи", отсутствующим отменить. В указанной части производство по делу прекратить.

Абзац второй резолютивной части решения изменить в части взыскания госпошлины. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сочи" (ИНН 2320099641, ОГРН 1022302934631) в доход федерального бюджета 3 386 руб. 91 коп. госпошлины по исковому заявлению.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Сочи" (ИНН 2320099641, ОГРН 1022302934631) 1 083 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              Н.В. Ковалева

Судьи                                                                          О.А. Еремина

                                                                                   Б.Т. Чотчаев