Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А01-2169/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-2169/2009

26 декабря 2012 года                                                                            15АП-15142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель Яхутль Р.Н. по доверенности от 17.09.2012

от конкурсного управляющего ООО ПКФ «Бара» Заикина С.А.: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  (уведомление №67985)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2012 по делу № А01-2169/2009 об отказе в признании действий конкурсного управляющего неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БАРА», принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БАРА» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника Заикина С.А. неправомерными и отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Бара». Определением суда от 13.06.2012 к участию в рассмотрении поданного заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовый центр развития бизнеса» (далее – ООО «ФЦРБ»)

Определением суда от 17.09.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2012 по делу № А01-2169/2009отменить, признать действия конкурсного управляющего ООО ПКФ «Бара» Заикина С.А. неправомерными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Финансовый центр развития бизнеса» поддержал апелляционную жалобу УФНС по Республике Адыгея, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Заикин С.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Майкопского филиала просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суду поступили отзывы на апелляционную жалобу от ООО «Финансовый центр развития бизнеса», конкурсного управляющего должника Заикина С.А., ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Майкопского филиала. Указанные документы приобщены к материалам дела. Кроме того, конкурсным управляющим должника в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2010 ООО ПКФ «Бара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Заикин С.А.

Обосновывая поданное заявление, уполномоченным органом в деле о банкротстве указано, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим должника Заикиным С.А. 14.09.2010 года был представлен собранию кредиторов отчет об определении рыночной стоимости имущества должника №083-0/10, изготовленный ООО «ФЦРБ», однако, по информации самого общества, проводившего оценку, стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику, натурное исследование объекта оценочной организацией не производились и отчет рыночной стоимости имущества должника конкурсному управляющему не передавался.

Информация оценочной организации о непроведении оценки послужила основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно акту инвентаризации от 26.07.2010 №1 балансовая стоимость основных средств, принятых конкурсным управляющим ООО ПКФ «БАРА», составила 1 963 925 рублей. Рыночная стоимость имущества должника составляет 3 155 184 рубля (отчет от 30.07.2010), в том числе:

- здание обменного пункта, литера А, общей площадью 960 м ? - 2 410 000 рублей, земельный участок, общей площадью - 3 187 м ? - 470 000 рублей (в залоге ОАО «АКБ «Банк Москвы»);

- запасные части - 36 наименований - 275 184 руб.

Из материалов дела также следует, что собранием кредиторов от 14.09.2010 большинством голосов утвержден порядок реализации имущества должника на торгах в форме открытого аукциона.

Первые торги с начальной стоимостью 2 880 000 рублей, назначенные на 26.10.2010г. не состоялись в связи с отсутствием заявок от покупателей.

Повторные торги с начальной стоимостью 2 592 000 рублей, назначенные на 09.11.2010 также не состоялись в связи с отсутствием заявок от покупателей.

Третьи торги в форме публичного предложения с начальной стоимостью 2 332 800 рублей, назначенные на 07.12.2010, также не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Последующие торги в форме публичного предложения с понижением цены на 25% (1 749 600 рублей) от предыдущей, но не ниже минимальной, назначенные на 18.03.2011г. не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Последующие торги в форме публичного предложения с понижением цены продажи по 5% еженедельно, но не ниже минимальной цены (1 100 000 руб.), установленной залоговым кредиторов, состоялись.

26 июля 2011 года между ООО ПКФ «Бара» в лице конкурсного управляющего Заикина С.А. (продавец) и Сушковым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости – нежилое здание обменного пункта и земельный участок, проданный на торгах в форме публичного предложения 26 июля 2011 г., а покупатель обязался принять объект недвижимости и земельный участок и оплатить за него денежную сумму.

Пунктом 4 договора от 26.07.2011 установлено, что общая сумма договора составляет 1 100 000 рублей, расчеты по договору производятся путем оплаты денежных средств на расчетный счет продавца. Денежные средства перечислены на счет должника в полном объеме.

По акту приема-передачи объектов недвижимости от 04.08.2011 недвижимое имущество и здание обменного пункта передано Сушкову С.А.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Заикиным С.А. привлечена оценочная организация ООО «ФЦРБ», с которой 09.07.2010г. заключен договор №083-0/2010 оказания услуг по оценке имущества должника, подписанный обеими сторонами (т. 8 л.д.21).

Факт заключения указанного договора со стороны ООО «ФЦРБ» в лице директора Островской О.Ю. оценочной организацией не оспаривается.

В связи с поступлением 01.03.2012г. в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления ООО «ФЦРБ» заявления о расторжении договора об оказании услуг, уполномоченным органом направлено письмо от 27.03.2012 №01-9-43/02164 в ООО «ФЦРБ» о предоставлении информации в отношении ООО ПКФ «Бара» (т.8 л.д.23-24, 18).

Письмом от 28.03.2012г. ООО «ФЦРБ» пояснило, что рыночная стоимость объектов недвижимости ООО ПКФ «Бара» не определялась, натурное обследование не производилось, отчет об определении рыночной стоимости конкурсному управляющему не передавался (т. 8 л.д.19).

В связи с изложенным, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ФЦРБ» заявлено о фальсификации доказательств. В указанном заявлении поставлен под сомнение отчет об оценке №083-0/2010 от 30.07.2010 по соответствию подписей, выполненных на отчете от имени Островской О.Ю. и Приваловым В.Е., соответствию оттиска печати общества и периода времени выполнения подписей указанными лицами (т.8 л.д. 74-75).

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств судом определением от 10.07.2012г. из материалов дела №А01-30/2012 истребован подлинник отчета об оценке недвижимого имущества №083-0/2010 от 30.07.2010; в судебном заседании 11.07.2012г. допрошены в качестве свидетелей Островская О.Ю. и Привалов В.Е. Кроме того, в рамках проверки заявления о фальсификации представленных доказательств судом определением от 18.07.2012г. назначена судебная почерковедческая и судебная технико – криминалистическая экспертиза.

Протокольным определением от 13.09.2012 ООО «ФЦРБ» отказано в удовлетворении заявления о фальсификации, заявленного обществом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган  указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, подтверждающие противоправность действий конкурсного управляющего при реализации своих полномочий, в то время, как арбитражный управляющий Заикин С.А. ввел в заблуждение собрание кредиторов, представив отчет об оценке недвижимого имущества должника, который не был проведен ООО «ФЦРБ».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу требований статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей само по себе не может являться основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а должно рассматриваться в совокупности с другими признаками, установленными для отстранения в