Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-14545/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14545/2012

26 декабря 2012 года                                                                         15АП-14571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Россия" в лице ОСАО "Россия" в   Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу № А32-14545/2012 о взыскании суммы страхового возмещения по иску ООО "Техно-Юг-Сервис"

(ОГРН 1032307171621, г. Краснодар) к ответчику ОСАО "Россия" в лице ОСАО "Россия" в  Краснодарском крае,

(ОГРН 1027739100718, г. Краснодар) принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Юг-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице ОСАО "Россия" в  Краснодарском крае (далее – ответчик) о взыскании 31 832 руб. 69 коп. страхового возмещения и 16 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу № А32-14545/2012 с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в Краснодарском крае в пользу ООО «Техно Юг – Сервис» взыскано 31 832 руб. 69 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оценке ущерба и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 21.09.2012 по делу № А32-14545/2012 ОСАО "Россия" в лице ОСАО "Россия" в   Краснодарском крае обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать истцу в заявленных требованиях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный в материалы дела административный материал не  подтверждает  факт повреждения транспортного средства (далее – ТС) в результате события из перечня, установленного п. 4.2.2 Правил страхования, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, о повреждении автомобиля  в результате воздействия на ТС постороннего предмета.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу № А32-14545/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2011 в г. Сочи, п. Догомыс, ул. Гагарина, напротив д. №7 произошло событие, обладающее признаками страхового случая, в результате которого транспортному средству «Форд Фокус» г/н Н 270 АХ 123 причинен ущерб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2011 следует, что повреждения на автомобиле «Форд Фокус» г/н. Н 270 АХ 123 образовались в результате внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета, что не является событием административного правонарушения.

На момент наступления события, автомобиль «Форд Фокус» г/н. Н 270 АХ 123, принадлежащий ООО «Техно-Юг-Сервис», находился во владении Шульгиной Натальи Александровны на основании договора проката (аренды) транспортного средства от 03.12.2011.

Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в Краснодарском крае (полис № 310/110013608231 от 11.10.2011) по риску «Автокаско».

Согласно п. 11.1 полиса № 310/110013608231 от 11.10.2011, данным договором застраховано транспортное средство, используемое для проката.

Согласно экспертному заключению № 0361 от 17.01.2012, составленному оценщиком ИП «А.В. Крюков», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 46 832 руб. 69 коп.

Истец обратился 14.12.2011 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Письмом № 2102/66 от 03.02.2012 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что происшедшее событие не является страховым случаем, поскольку повреждение наступило в результате воздействия посторонним предметом, что не является событием административного правонарушения. (л.д. 21).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Техно-Юг-Сервис» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца, по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку транспортное средство истца застраховано по риску «Автокаско»  повреждения, гибель или утрате ТС (утрата отдельных элементов) применяется обозначения страхового случая, формулировка которого указана в п. 4.2.2 Правил страхования средств автотранспорта утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 11.04.2011 № 107 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами.

Согласно п. 4.2.2 Правил страхования, страховым случаем, в том числе, является повреждение или гибель транспортного средства, вследствие удара или столкновения  с воротами, дверью, шлагбаумом и/или другим твердым телом.

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2011 следует, что повреждения застрахованного по риску «Автокаско» автомобиля «Форд Фокус» г/н. Н 270 АХ 123 образовались в результате внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета.

Согласно акта осмотра транспортного средства, при осмотре установлено, что дверь передняя правая деформирована, крыло заднее правое деформировано незначительно, бампер задний имеет счес и т.д.

Поскольку застрахованное ТС получило механические повреждения, что не отрицается ответчиком, в результате  внешнего воздействия постороннего предмета, указанный случай подпадает под определение страхового случая, указанного в п. 4.2.2 Правил страхования - повреждение ТС другим твердым телом.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что случай нельзя признать страховым, поскольку отсутствует информация о лице, причинившем вред и в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае, ответчик необоснованно  ставит в зависимость возникновение страхового случая от  наличия виновника ДТП и возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку это противоречит Правилам страхования, предусматривающим наступления страхового случая и в результате, например повреждения ТС падением деревьев, падением с высоты, природного явления, воздействия, оказанного животными и пр.

Таким образом, повреждение застрахованного автомобиля  в результате механического повреждения от  внешнего воздействия постороннего предмета - другим твердым телом является страховым случаем.

Как следует из экспертного заключения № 0361 от 17.01.2012, составленного оценщиком ИП «А.В. Крюков», стоимость ремонта без учета износа составила 46 832 руб. 69 коп.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам экспертизы ответчиком не высказано, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворения требования истца в размере 31 832 руб. 69 коп. за вычетом 15 000 руб. безусловной франшизы.

С учетом проведенной истцом экспертизы, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки.

В обоснование понесенных расходов представлен акт № 0361 от 26.01.2011 на сумму 4 000 руб. и квитанция-договор № 836888 на сумму 4 000 руб. (л.д. 52-53).

Поскольку определение размера страховой выплаты является обязанностью страховщика, с ответчика надлежит взыскать 4 000 руб. расходов по проведению оценки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, между ООО «Техно-Юг-Сервис» и Логиновым И.Ю. заключен договор оказания юридических услуг № 03/2012 от 26.03.2012  на представление интересов в суде, подготовку иска, принятия мер для урегулирования спора и т.д.

Стоимость услуг по договорам составили по 10 000 руб. и 20 % от присужденного в пользу заказчика (пункт 5.1 договоров).

В подтверждение реальности несения расходов на представителя обществом в материалы дела представлено платежное поручение № 00099 от 05.04.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д.54).

Логиновым И.Ю. на основании договора № 03/2012 от 26.03.2012, выполнены работы по представлению интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края, по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании страхового возмещения.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически представитель общества подготовил исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и не отрицается ответчиком.

 Таким образом, представленными в суд документами, а также протоколами судебных заседаний подтверждается оказание обществу юридических услуг представителем по указанному выше договору в рамках рассмотрения настоящего дела, а также факт оплаты оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 на территории Краснодарского края минимальная стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражном суде составляет от 35 000 руб. в одной инстанции.

На основании изложенного, с учетом установленного размера