Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-2968/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2968/2012

26 декабря 2012 года                                                                            15АП-11597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю: Ефимкин С.А., представитель по доверенности от 27.03.2012, Деренченко А.Н., представитель по доверенности от 30.11.2012,

от индивидуального предпринимателя Гугля Евгения Васильевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 42160),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу № А32-2968/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Гугля Евгения Васильевича к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гугля Евгений Васильевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю № 14-21-32 от 28.10.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Гугля Е.В. к ответственности за нарушение налогового законодательства в части доначисления НДС в сумме 8 366 717, 38 руб.; налога на доходы предпринимателя в сумме 5 886 603 руб.; единого социального налога в сумме 826 647,05 руб.; взыскания пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 3 316 309,48 руб., в том числе: по НДС в сумме 2 059 196, 34  руб.; по налогу на доходы предпринимателя 1 097 731, 46 руб.; по ЕСН в сумме 159 381, 68 руб., привлечения индивидуального предпринимателя Гугля Е.В. к налоговой ответственности в размере 1 965 121, 21 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по НДС в сумме 1 293 796, 50 руб., по налогу на доходы предпринимателя в сумме 588 660 руб., по ЕСН в сумме 82 664, 71 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.07.2012 признано недействительным решение Инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю № 14-21-32 от 28.10.2011 в части взыскания сумм (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов, в том числе: НДС в сумме 8 366 717, 38 руб.; налога на доходы предпринимателя в сумме 5 886 603 руб.; единого социального налога в сумме 826 647, 05 руб.; взыскания пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), в сумме 3 316 309, 48 руб., в т.ч. по НДС в сумме 2 059 196, 34 руб.; по налогу на доходы предпринимателя 1 097 731, 46 руб.; по ЕСН в сумме 159 381, 68 руб., привлечения индивидуального предпринимателя Гугля Е.В. к налоговой ответственности в размере 1 965 121, 21 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 1 293 796, 50 руб., налога на доходы предпринимателя в сумме 588 660 руб., ЕСН в сумме 82 664, 71 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. С Инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Гугля Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 200 руб.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом не учтены все обстоятельства по делу. Суд необоснованно признал документально подтвержденным факт оплаты товара наличными денежными средствами. Считает, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению товара.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на несостоятельность доводов инспекции, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

В судебное заседание предприниматель не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 14.02.2010 № 14-20-14 в период с 14.12.2010 по 07.07.2011 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гугля Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- по налогу на добавленную стоимость за период с 19.06.2008 по 31.12.2009;

- по налогу на доходы с физических лиц с 19.06.2008 по 31.12.2009;

- по единому социальному налогу с 19.06.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 30.08.2011 № 14-20-25, который вручен предпринимателю 01.09.2011.

Предприниматель, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, 29.09.2011 представил в инспекцию возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя, проведенного в присутствии индивидуального предпринимателя Гугля Е.В., налоговым органом принято решение от 28.10.2011 № 14-21-32 о привлечении индивидуального предпринимателя Гугля Е.В. к ответственно­сти за нарушение налогового законодательства, которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 15 080 741,43 руб., пени в сумме 3 316 309,48 руб., штрафы в сумме 1 975 998,91 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 17.01.2012 № 20-13-32 решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю от № 14-21-32 от 28.10.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, Гугля Е.В. в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорил в судебном порядке решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Краснодарскому краю № 14-21-32 от 28.10.2011.

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела и на основе  всестороннего и полного исследования материалов дела пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в обжалованной части.   

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Из пункта 3 статьи 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Кодекса, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из обстоятельств дела, налоговый орган сделал вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Южная Зерновая Компания» в размере 1 881 297, 41 руб. Налогоплательщику доначислены НДФЛ и ЕСН в связи с тем, что инспекция пришла к выводу о необоснованном уменьшении предпринимателем налоговой базы на сумму расходов, связанных с приобретением товара у данного контрагента.

В качестве основания принятого решения, инспекция сослалась на результаты встречной проверки поставщика, из которой следует, что дан­ной организацией были представлены документы, подтверждающие реализацию продукции в адрес налогоплательщика