Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А53-27768/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27768/2012

26 декабря 2012 года                                                                            15АП-13385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тан-Бин Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

от ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу № А53-27768/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 18 882,27 руб., принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о  взыскании 18 882,27  руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания  с него 7 875,60 рублей, так как указанная сумма была выплачена истцу 30.01.2012г. платежным поручением  № 918.

В отзыве на апелляционную жалобу истец,  просит решение суда оставить без изменения, поскольку представленное платежное поручение  № 918 не относимо к данному спору.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.12.2012 до 21.12.2012 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено  без участия  представителей лиц, участвующих деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной ситуации  возможно рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений о применении положений ч. 5 ст. 268 АП КРФ не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности .заявленных требований.

Как следует из материалов дела 24 мая 2011 произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиль Hyundai регистрационный знак Х 087 ММ 61, застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № 010АТ-11/00675 и Daewoo Matiz регистрационный знак А 976 ММ 161 под управлением  Ким В.П.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность водителя Ким П.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0535878503 в причинении ущерба подтверждается административным материалом (т. 1 л.д. 86-88).

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, истец на основании заключения № 4855 от 08 декабря 2011, выполненного ООО «Регион-Юг», перечислил на счет страхователя сумму 19 106 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 763 от 07 июля 2011.

Истец  направил по почте в  в адрес ответчика претензию от 15.12.2011г. № 743, в которой, просил  перечислить страховое возмещение на расчетный счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» по реквизитам указанным в претензии (т. 1, л.д. 117-118).

В виду того, что Ответчик, причиненный ущерб в порядке суброгации не возместил, истец обратился  в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного в суде апелляционной инстанции подлежит проверке   решение суда первой инстанции  в части взыскания с ответчика 7 875,60 руб.

Представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 № 263.

Пунктом 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 № 263, предусмотрено, что  документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что произошедшее 24 мая 2011 дорожно-транспортное происшествие, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск («ущерб», «хищение транспортного средства») обусловлен полисом № 010АТ-11/00675.

Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ВВВ № 0535878503, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

Размер причиненных убытков определен на основании заключения № 4855 от 08 декабря 2011, выполненного ООО «Регион-Юг», и составляет 18 882,27 руб. с учетом износа.

В качестве довода апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что при вынесении решения судом не была учтена произведенная ответчиком по платежному поручению № 918 от 31.01.2012г.оплата на сумму 7845,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможными приобщить к материала дела представленные ответчиком доказательства частичного погашения  задолженности в виду того, что указанная оплата была произведена до момента обращения истца в суд с заявлением и взыскании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрения данного заявления применил положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ и перешел 04.10.2012г. к судебному разбирательству и разрешил спор в данном судебном заседании без участия сторон уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом в определении о принятии искового заявления не разъяснено сторонам на  возможность перехода к судебному разбирательству  в данном судебном заседании и не разъяснено право сторонам заявить возражения о не возможности рассмотрения исковых требований в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод  истца, изложенный  отзыве на апелляционную жалобу о том, что данное платежное поручение  не относимо к данному делу в виду следующего.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию по почте (т. 1 л.д. 117-118).

Ответчик получил указанную претензию, копия которой приложена к апелляционной жалобе, ей присвоен входящий номер № У81 от 16.01.2012г.

После получения претензии ООО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае № 0006053220-001, в котором имеется ссылка на входящий номер претензии, на регистрационные знаки транспортны средств  участвовавших в  ДТП.

В платежном поручении № 918 от 31.01.2012г. в назначении платежа указана ссылка на акт № 006053220-001 от 21.01.2012г. и входящий номер суброгационного требования.

Указанные документы были  также направлены вместе с определением  об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы  в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Дополнительных пояснений от истца не поступало.

В виду того, что заявленные истцом суброгационные требования к ООО «Росгосстрах» в размере 18 882,27 руб. не соответствуют действительной  обязанности  ответчика, так как заявлены без учета произведенной оплаты, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 7 875,60 рублей надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу № А53-27768/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703) в пользу ООО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 7724023076)   7875 рублей 60 копеек материального ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 7724023076) в пользу ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Д.В. Николаев