Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-24250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24250/2012

26 декабря 2012 года                                                                         15АП-14880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО «Пилигрим-Аква»: представитель Рудченко Т.А. по доверенности от 28.01.2010,

от ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 г. Апшеронска: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 г. Апшеронска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-24250/2012 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по иску ООО «Пилигрим-Аква»

(Краснодарский край, г. Горячий Ключ ИНН 2305020735) к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 г. Апшеронска (Краснодарский край г. Апшеронск  ИНН 7707083893) принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 г. Апшеронска (далее – банк) о  применении последствий недействительности ничтожного условия сделки, содержащегося в пп. 1 п. 6 кредитного договора № 1853/452/30446 от 04.10.2011 в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 37 500 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 03.10.2012 в размере 3 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-24250/2012 с ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 г. Апшеронска в пользу ООО «Пилигрим-Аква» взыскана  сумма неосновательного обогащения в размере 37 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2012 по делу № А32-24250/2012  ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 г. Апшеронска обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительным (ничтожным)  условия пп. 1 пункта 6 кредитного договора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что включение  в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, не  противоречит действующему законодательству и комиссия, уплаченная по условиям оспариваемого пп. 1 п. 6 договора, уплачивалась за предоставление дополнительных услуг создающих положительный эффект  для клиента в виде  сокращения расходов в будущем на уплату процентной ставки по кредиту.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-24250/2012  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 г. Апшеронска не явился, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель общества письменного отзыва не представил, возражал против удовлетворения требования банка, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пилигрим-Аква» (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 г. Апшеронска (Кредитор) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1853/452/30446 от 04.10.2011 по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Подпунктом 1 пункта 6 кредитного договора установлено, что за открытие кредитной линии заемщик выплачивает единовременно кредитору плату в размере 37 500 руб. до первой выдачи кредита.

Во исполнение указанного условия кредитного договора истец платежным поручением № 13571041 от 04.10.2011 г. перечислил ответчику 37 500 руб.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) условий подпункта 1 пункта 6  кредитного договора, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 29 Закона № 395-1).

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указал на определенный механизм квалификации платежей заемщика в качестве комиссионных или в качестве платы за кредиты.

В соответствии с пунктом 4 названного письма банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Единовременные платежи по кредитному договору должны оцениваться судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Также Президиум ВАС РФ указал, что такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статьи 168 ГК РФ).

Из рассматриваемого кредитного договора следует, что предусмотренная п. 1.3 комиссия носит единовременный характер и установлены банком за отдельную операцию, совершение которой не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемыми банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Инструкцией Центрального Банка России от 14.09.06 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Пункт 2.1 названной инструкции устанавливает, что банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операции образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - банковскими. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России и связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.

Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета (помимо ссудного), обслуживающие кредитную сделку.

Условия подпункта 1 пункта 6 договора № 1853/452/30446 от 04.10.2011 противоречит главе 42 ГК РФ, пункту 2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие заемщику кредитной линии и резервирования денежных средств. Установление платы за открытие кредитной линии и за ведение счетов не является самостоятельной банковской услугой. Установленные банком комиссии непосредственно не создают для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Таким образом, из изложенной позиции ВАС РФ условие договора о взимании единовременной комиссии  за открытие кредитной линии является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В связи с изложенным, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение в размере, подлежат возврату обществу (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности спорного условия кредитного договора, путем взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 г. Апшеронска 37 500 рублей.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 37 500 рублей, уплаченных истцом в виде комиссии на основании подпункта 1 пункта 6 оспариваемого договора.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 167, 168, 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 руб. по ставке банковского процента – 8% за период с 04.10.2011 г. по 03.10.2012 г.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Таким образом, на основании ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб. за период с 04.10.2011 г. по 03.10.2012 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, приведенные доводы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-24250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко