Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А53-13820/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13820/2006-С4-19

25 января 2008 г.                                                                                   15АП-1023/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чертковского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007г. по делу № А53-13820/2006-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай"

к административной комиссии администрации Чертковского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Маис-Агро'

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 15878 рублей 51 копейка, связанных с рассмотрением дела по заявлению ООО «Урожай» к административной комиссии администрации Чертковского района об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Мотивируя заявленные требования ООО «Урожай» ссылалось на то, что решением от 14.11.2006г. постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2006г. административной комиссии администрации Чертковского района признано незаконным и отменено. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007г. с администрации Чертковского района в пользу ООО «Урожай» взыскано 6160 рублей 41 копейка судебных расходов. Мотивируя решение суд сослался на то, что транспортные расходы определены на основании установленных судом и согласованных сторонами в судебном заседании данных о расстоянии между населенными пунктами, утвержденных Минтрансом РФ от 29.04.2003г. норм расхода топлива автомобиля ВАЗ 2121 (Нива), установленной в соответствии с товарно-транспортной накладной от 31.10.2006г. цены бензина марки А-92, так как представленные заявителем путевые листы не соответствуют форме № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78. Суд не принял в качестве доказательств судебных расходов командировочные удостоверения Танайлова Е.П., так как не были представлены доказательства того, что указанное лицо является представителем общества по договору оказания услуг или штатным сотрудником, а также свидетелей Макаренко С.В. и Заец В.Г. ввиду того, что их участие в судебном заседании не было связано с исполнением данными лицами своих служебных обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация Чертковского района Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007г. отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что администрация Чертковского района выступает в защиту государственных и общественных интересов, поэтому освобождается от уплаты государственной пошлины.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представители административной комиссии администрации Чертковского района (уведомление № 500912), администрации Чертковского района (уведомление № 500905), ООО «Урожай» (уведомление № 500899), ООО «Маис-Агро» (уведомление № 500929) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 содержится положение, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2006г. постановление административной комиссии администрации Чертковского района по делу об административном правонарушении от 13.07.2006г. о привлечении ООО «Урожай» к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.6.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» признано незаконным и отменено.

В связи с этим ООО «Урожай» на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованием взыскать с Администрации Чертковского района Ростовской области судебные расходы в сумме 15878 рублей 51 копейка.

В обоснование своих требований общество представило путевые листы и командировочные удостоверения, подтверждающие размер транспортных и иных командировочных расходов, понесенных обществом в связи с участием в пяти судебных заседаниях в г. Ростове-на-Дону по рассмотрению дела об оспаривании постановления административной комиссии администрации Чертковского района о привлечении ООО «Урожай» к административной ответственности.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 утверждена форма первичной учетной документации № 3 «Путевой лист легкового автомобиля». Согласно данной форме в путевом листе легкового автомобиля указываются следующие сведения: серия, номер, дата путевого листа, наименование организации, выдавшей путевой лист, марка автомобиля, государственный номерной знак, гаражный номер, фамилия, имя, отчество водителя, номер удостоверения, класс водителя, регистрационный номер и серия лицензионной карточки, задание, время выезда из гаража и время возвращения, отмеченное диспетчером-нарядчиком, показания спидометра автомобиля и отметка о его техническом состоянии, заверенные механиком, марка используемого горючего, количество выданного горючего, остаток горючего на момент выезда о на момент возвращения автомобиля в гараж, сведения о количестве расхода топлива согласно установленной норме и о фактическом расходе топлива, данные об экономии или перерасходе топлива, отметка о приеме автомобиля механиком.

Однако как правильно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела копии путевых листов не соответствуют вышеуказанным требованиям, в частности не указан порядковый номер путевого листа, отсутствуют сведения о показании спидометра при выезде автомобиля из гаража и по возвращении автомобиля из командировочной поездки.

В связи с этим расстояние, которое проехали представители ООО «Урожай» для участия в судебных заседаниях, было обоснованно рассчитано судом первой инстанции на основании фактических данных, установленных в судебном заседании и согласованных с представителями сторон по делу.

Нормы расхода топлива для автомобиля ВАЗ 2121 (Нива) также правомерно определены судом первой инстанции на основании действовавших на момент рассмотрения дела норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Министерством транспорта России 29.04.2003г.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно п. «а» ч.1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002г. № 93 норма суточных за каждый день нахождения в командировке на территории РФ составляет 100 рублей.

Однако тракторист Макаренко С.В. и рабочий Заец В.Г. участвовали в судебных заседаниях в качестве свидетелей ООО «Урожай» и не находились в служебной командировке, поскольку их поездка не была связана с выполнением служебных обязанностей, возложенных на них трудовым договором.

Участие Танайлова Е.П. в судебных заседаниях также не является выполнением служебных обязанностей, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо является работником и ООО «Урожай» и в его обязанности входит представление интересов общества в судебных органах.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные командировочные удостоверения на вышеуказанных лиц, как не основанные на законе.

Расчет нормы суточных директора ООО «Урожай» Юрченко Л.Н. обоснованно произведен с учетом фактического времени пребывания в месте командировки согласно отметкам в командировочном удостоверении, а также на основе установленной Правительством нормы суточных за каждый день нахождения в командировке на территории РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и, основываясь на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу, установил размер понесенных ООО «Урожай» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об оспаривании постановления администрации Чертковского района Ростовской области об административном правонарушении.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он представляет государственные и общественные интересы, в силу чего освобожден от уплаты государственной пошлины, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007г. с Администрации Чертковского района взысканы в пользу ООО «Урожай» судебные издержки по оплате транспортных и командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела о привлечении ООО «Урожай» к административной ответственности, в размере 6160 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом судебные расходы, о взыскании которых заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Урожай», были связаны с рассмотрением дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности. В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины ООО «Урожай» не производились и в состав взыскиваемых денежных средств не входили.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако взысканные с Администрации Чертковского района определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007г. денежные средства государственной пошлиной не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений, являющихся в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чертковского района Ростовской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова