Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А32-8736/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8736/2007-53/176

25 января 2008 г.                                                                                15АП-693/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

заявителя – индивидуальный предприниматель Денисенко Василий Борисович, паспорт 0305170328, выдан 20.12.2003г. УВД Центрального округа г. Новороссийска Краснодарского края, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05.03.2007г. серия 23 № 006220318,

от ответчика – представитель главный специалист юридического отдела МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации г. Новороссийска» Лопатина Анна Владимировна, доверенность от 27.12.2007г. № 5-9-2349/07-6, паспорт 0301 113633, выдан 12.10.2001г. ОВД Восточного округа г. Новороссийска КК; начальник юридического отдела МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации г. Новороссийска» Артемов Владимир Александрович, доверенность от 27.12.2007г. № 5-9-2348/07-6, паспорт 0301 265498, выдан 23.10.2001г. УВД Анапского района КК, 

от третьего лица – ОАО «ЮТК» - юрисконсульт Говорова Елена Анатольевна, доверенность 23 АБ № 627154 от 13.09.2007г., служебное удостоверение № 36 от 30.01.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Василия Борисовича (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 ноября 2007 года  по делу № А32-8736/2007-53/176,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Денисенко Василия Борисовича

к Администрации муниципального образования г. Новороссийск,

третьи лица - Центр специальной связи и информации в Краснодарском крае ФСО России, открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Южного узла электросвязи,

о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования города-героя Новороссийска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисенко Василий Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – Администрация г Новороссийска) о признании бездействия Администрации г. Новороссийска по заявлению о приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий объект недвижимости незаконными, обязании Администрации г. Новороссийска утвердить проект границ земельного участка площадью 362 кв.м. и обеспечить изготовление учетной кадастровой карты (плана), а также об обязании Администрации г. Новороссийска подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 362 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики, парковая аллея, и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.51).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр специальной связи и информации в Краснодарском крае ФСО России, открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Южного узла электросвязи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не была приложена к заявлению землеустроительная документация, необходимая для предоставления земельного участка в собственность. Кроме того, принадлежащий заявителю объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, построен на телефонной канализации, где расположены телефонные кабели специальной связи, которые до настоящего времени за пределы участка не вынесены. В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю в силу закона.

Не согласившись с решением, ИП Денисенко В.Б. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что участок прошел государственный кадастровый учет и, следовательно, существует как объект купли-продажи. Администрация не заявляла об ограничении участка в обороте. Вынос линейно-кабельных сооружений за пределы принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости технически возможен, при этом заявитель готов произвести указанные работы или их финансирование.

Администрация г. Новороссийска против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, а также в судебном заседании представитель Администрации пояснил, что кадастровый план, представленный предпринимателем, является дежурным кадастровым планом, который содержит сведения, подлежащие последующему уточнению при составлении кадастровой карты. Администрация не является собственником либо пользователем линий связи по кафе, в связи с чем не имеет полномочий по принятию решений об их переносе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Центр специальной связи и информации в Краснодарском крае просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку информация, циркулирующая по линейно-кабельной линии под строением предпринимателя, составляет государственную тайну. За согласованием при строительстве строения кафе «Олимп» никто не обращался.

Третье лицо – ОАО «ЮТК» - в отзыве указало, что на спорном участке проходят линии специальной связи и войсковой части № 2156. Кабели и колодцы принадлежат ОАО «ЮТК» и регулярно проверяются. Техническая возможность переноса линий в другое место существует, создан специальный проект.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Денисенко Василий Борисович является собственником нежилого строения (кафе «Олимп») лит. «А» общей площадью 246 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики, парковая аллея, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.06.2003г. серия 23-АА № 966379 (л.д. 10).

Земельный участок площадью 158 кв.м. под кафе «Олимп» находился в аренде у предыдущего собственника строения – Денисенко Бориса Ивановича на основании постановления Главы Администрации г. Новороссийска от 15.04.1997г. № 611 и договора аренды от 22.05.1997г. № 725 (л.д. 11-12).

Впоследствии заключением от 03.06.2002г. № 219/027-15 Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новороссийска согласовало присоединение дополнительного земельного участка площадью 160 кв.м. по фактическому пользованию под зданием кафе «Олимп» (л.д. 21-22).

21.02.2007г. ООО «Геодезическая группа», являющимся обладателем лицензии на выполнение определенных работ, относящихся к геодезической деятельности, по заказу заявителя был изготовлен проектный план границ земельного участка площадью 362 кв.м. под кафе «Олимп» (л.д. 23-25).  

23.01.2007г. Администрация г. Новороссийска направила в адрес предыдущего собственника кафе письмо, в котором сообщила, что договор аренды земельного участка № 725 от 22.05.1997г. под кафе не будет продлен на новый срок, и просила привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования (л.д. 26).

04.04.2007г. Денисенко В.Б. обратился к Главе Администрации г. Новороссийска с заявлением о приватизации земельного участка площадью 362 кв.м., на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (в настоящее время – ресторан японской кухни «Мио»). Согласно описи вложения от 04.04.2007г. к данному заявлению предпринимателем были приложены заявление на исполнение кадастрового плана по фактическому использованию участка с проектом границ земельного участка и установлением его границ на местности, кадастровый план земельного участка (л.д. 13-19, 28, 36).

Письмом от 04.05.2007г. Администрация г. Новороссийска сообщила Денисенко В.Б., что изыскивает возможность предоставления предпринимателю альтернативного земельного участка взамен ранее предоставленного (л.д. 106).

Предметом настоящего спора являются требования ИП Денисенко В.Б. признании бездействия Администрации г. Новороссийска по заявлению о приватизации земельного участка незаконными, обязании Администрации г. Новороссийска утвердить проект границ спорного земельного участка и обеспечить изготовление учетной кадастровой карты (плана), а также об обязании Администрации г. Новороссийска подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что бездействие государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

Администрация г. Новороссийска отказала предпринимателю в удовлетворении его заявления от 04.04.2007г. При таких обстоятельствах основания для признания незаконным бездействия Администрации отсутствуют.

Между тем, Администрация не указала, по каким основаниям индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении заявления на исполнение кадастрового плана по фактическому использованию земельного участка.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или на праве постоянного (бессрочного) пользования (в случаях, предусмотренных законом) либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании представитель Администрации г. Новороссийска ссылался на то, что формулировка заявления, поданного предпринимателем – на исполнение кадастрового плана по фактическому использованию земельного участка – не соответствует предусмотренной Земельным кодексом РФ формулировке заявления на обеспечение изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждении его границ. Между тем, формулировка заявления предпринимателя, хотя и не идентична законодательной, тем не менее, не содержит неясностей при определении требований заявителя. Более того, в заявлении Дениснеко В.Б. сослался на часть 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ и просил утвердить проект границ земельного участка (л.д. 36).

Учитывая изложенное, требование предпринимателя об обязании Администрации г. Новороссийска утвердить проект границ земельного участка под принадлежащим ему строением кафе «Олимп» и обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) участка являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении заявления ИП Денисенко В.Б. об обязании Администрации г. Новороссийска подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора решение суда первой инстанции является обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статьей 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

В настоящее время земельный участок под принадлежащим ИП Денисенко В.Б. строением кафе «Олимп» не сформирован как объект земельных отношений и, следовательно, не может быть предметом договора купли-продажи. Представленный заявителем кадастровый план земельного участка содержит ссылку на то, что площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. В связи