Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-17561/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17561/2012

26 декабря 2012 года                                                                         15АП-16163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Едленко Н.А. по доверенности №НЮ-10/269 от 17.09.2012;

от ответчиков: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу № А32-17561/2012  

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ответчикам Мнеян Р.М., Мнеян О.М.

об устранении препятствий в пользовании пешеходным переходом

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Мнеян Р.М. и Мнеян О.М. (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании пешеходным переходом ввиду направления уведомления о расторжении договора аренды, продленного на неопределенный срок решением Лазаревского районного суда от 20.07.2011 по делу № 2­1166/11

         Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу № А32-17561/2012  производство по делу прекращено.

          Судебный акт мотивирован тем, что Мнеян О.М. не является предпринимателем, в отношении нее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, истцом заявлен иск по тому же предмету и основанию, ранее рассмотренным судом общей юрисдикции по делу №          

          Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции.

  В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дорога отказалась от исполнения договора, поскольку он продлен на неопределенный срок, договор считается расторгнутым с 01.05.2012. Ответчики не освободили арендуемый пешеходный переход. Действия ответчиков нарушают права истца, препятствуют мероприятиям в целях обеспечения безопасности.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Таким образом, для отнесения спора, возникшего из гражданский и иных публичных правоотношений, к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие одновременно всех вышеперечисленных условий.

Норм, устанавливающих специальную подведомственность категории споров арбитражным судам, в которую входит спор по настоящему делу, не содержится в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах, таким образом, подведомственность для данной категории дел определяется по общим правилам АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по субъектному составу в отношении предъявления иска к Мнеян О.М. данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд Мнеян О.М. не имела статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что ответчик Мнеян О.М. является индивидуальным предпринимателем не представлено.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Споры с участием физических лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано следующее. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами. Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил отсутствие у Мнеян О.М. статуса индивидуального предпринимателя, однако она является наследником полученных имущественных прав (правоотношения, возникшие из договора аренды), без привлечения ее в качестве ответчика рассмотрение дела в любом случае невозможно, поскольку арендуемые нежилые помещения не разделены между наследниками – ответчиками. В настоящем случае имеет место быть обязательное процессуальное соучастие ответчиков.

Дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судом учтено, что заявленные требования взаимосвязаны и неразрывно связаны с каждым из ответчиков, при выселении нарушаются права обоих.

Разделение требований о выселении из нежилых помещений, права аренды на помещения, в которых принадлежат различным лицам (ИП и физическому лицу) выделение части требований к каждому из них невозможно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе разграничение компетенции различных судебных органов не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 497-О-О).

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит прекращению производством.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд пришел к неправильному выводу о заявлении истцом повторно искового заявления по тем же основаниям и предмету. Решением Лазаревского районного суда от 20.07.2011 по делу № 2­1166/11, вступившим в законную силу 25.08.2011 в удовлетворении требований ОАО «РЖД» об обязании Мнеяна Р.М. и Мнеян О.М. устранить препятствия в пользовании пешеходным переходом железнодорожного вокзала путем демонтажа 19-ти торговых павильонов из сборно-разборных конструкций отказано. При этом, суд обязал дорогу продлить договор аренды  с наследниками Мнеян Р.М. и Мнеян О.М. на неопределенный срок.  Поскольку договор аренды был продлен судом на неопределенный срок, истец воспользовался своим правом и направил новое уведомление о расторжении договора от 27.03.2012г. № ИСХ-5205/СКАВ. Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены требования по основаниям, возникшим после решения суда от 20.07.2011г., кроме того, заявлены  и иные требования, которые не являлись предметом рассмотрения в деле N 2-1166/11.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции указано на наличие основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на судебные акты по делу N 2­1166/11. Однако, с учетом  того,  что дело неподведомственно суду апелляционной инстанции в виду обязательного процессуального соучастия ответчиков, один из которых не обладает статусом предпринимателя, оценка указанному доводу ответчиков арбитражным судом не должна даваться.

Между тем, выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправильного судебного акта.

В связи с указанным, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем доводы не оспаривают выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2012 по делу №А32-17561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева