Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А53-25640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25640/2012

26 декабря 2012 года                                                                 15АП-14987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Донэнерго": представителя по доверенности от 10.01.2012 г. № 140 Сафроновой Ирины Николаевны;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представителя по доверенности от 10.01.2012 г. № 06 Путилиной Ирины Владимировны;

от закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (правопреемника ООО "Донэнергосбыт"): представителя по доверенности от 30.11.2012 г. № 88 Добрыниной Елены Николаевны;

от Полтавского Юрия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №34400256676627);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 по делу № А53-25640/2012, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц: ЗАО "Донэнергосбыт" (правопреемника ООО "Донэнергосбыт"), Полтавского Юрия Ивановича, о признании недействительным решения комиссии УФАС по Ростовской области от 15.12.2011 по делу 1541/02,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 15.12.2011 по делу № 1541/02 (исходящий № 15487/08 от 19.12.2011), которым ОАО «Донэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «Донэнерго», являясь субъектом естественной монополии и занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, обязано обеспечить бесперебойное энергоснабжение потребителей, в том числе заключивших договор с гарантирующим поставщиком, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации (в данном случае сетям ОАО «Донэнерго»). При этом суд указал, что нормативно запрещено ограничение режима потребления электроэнергии, за исключением случаев, установленных законом. Законных оснований для ограничения потребления электроэнергии Полтавским Ю.И., заключившим договор с гарантирующим поставщиком ООО «Донэнергосбыт», не установлено. Однако заявителем произведено отключение энергопринимающего устройства Полтавского Ю.И. в отсутствие законных на то оснований, в результате чего нарушен запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Донэнерго» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что у него отсутствовала информация о Полтавском Ю.И. как законном потребителе электроэнергии, в связи с чем и было произведено отключение его энергопринимающего устройства. Как указывает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что гарантирующим поставщиком ООО «Донэнергосбыт» направлены в адрес ОАО «Донэнерго» письма о включении в договор точки поставки Полтавского Ю.И., является необоснованным, поскольку из представленной ООО «Донэнергосбыт» в материалы дела таблицы с перечнем потребителей и их объектов следует, что объект Полтавского Ю.И. находится по адресу Шахта, 50, а не по адресу Каштановый, 9, по которому фактически осуществлялось энергопотребление. Гарантирующий поставщик не уведомлял ОАО «Донэнерго» о заключении договора энергоснабжения с Полтавским Ю.И. по вышеуказанному адресу. При этом заявитель жалобы полагает, что он при осуществлении отключения энергопринимающего устройства не обязан выяснять наличие между потребителем и гарантирующим поставщиком договорных отношений. Указанные сведения согласно пункту 82 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, в трехдневный срок с даты заключения договора энергоснабжения с покупателем должен представлять гарантирующий поставщик, которым, в данном случае, является ООО «Донэнергосбыт». В случае неисполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за пользование услугами по передаче электрической энергии в отсутствие договора. По мнению заявителя жалобы, гарантирующий поставщик также ответственен за прекращение подачи электрической энергии Полтавскому Ю.И., имевшем место в связи с отсутствием у ОАО «Донэнерго» сведений о заключении договора. Также общество указывает, что у него отсутствовала возможность уведомить потребителя Полтавского Ю.И. о намерении произвести действия по отключению его объекта от энергоснабжения именно в связи с отсутствием у ОАО «Донэнерго» сведений о нем и принадлежащем ему объекте. По данной причине, как указывает заявитель, им не был уведомлен об отключении и гарантирующий поставщик.

УФАС по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ОАО «Донэнерго», указав на то, что в материалы дела представлены письма ООО «Донэнергосбыт» в адрес ОАО «Донэнерго» о включении энергопринимающих устройств Полтавского Ю.И., расположенных по адресу: г. Красный Сулин, переулок Каштановый, 9, в договор поставки, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии у него сведений об указанном потребителе является необоснованным. Кроме того, по смыслу действующего законодательства ограничение режима энергопотребления может вводиться, в частности, в случае бездоговорного потребления электрической энергии, а не в связи с отсутствием у сетевой организации информации о потребителе. Об этом, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют положения пунктов 151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530). Также антимонопольный орган указывает на несоблюдение ОАО «Донэнерго» установленного порядка ограничения режима энергопотребления.

ЗАО «Донэнергосбыт» в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что информация о потребителе Полтавском с указанием адреса объекта, подключенного к электрическим сетям, предоставлялась ОАО «Донэнерго» как им самим, так и потребителем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма.

Полтавский Ю.И. в своем отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на необоснованное отключение принадлежащего ему объекта от энергопотребления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО " Донэнергосбыт " пояснил, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а действия ОАО "Донэнерго" неправомерными по основаниям, изложенным в отзыве. Также представителем ЗАО «Донэнергосбыт» заявлено ходатайство о процессуальной замене третьего лица по делу ООО «Донэнергосбыт» на его универсального правопреемника ЗАО «Донэнергосбыт», в подтверждение чего представлены копии свидетельств о регистрации ЗАО «Донэнергосбыт» в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учёт, о прекращении деятельности ООО «Донэнергосбыт» путём реорганизации в форме преобразования, устава ЗАО «Донэнергосбыт», а также выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2012 № 5376, согласно которым ЗАО «Донэнергосбыт» является универсальным правопреемником ООО «Донэнергосбыт».

Ходатайство ЗАО «Донэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом и удовлетворено, в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена третьего лица по делу ООО «Донэнергосбыт» на ЗАО «Донэнергосбыт».

Полтавский Юрий Иванович в судебное заседание не явился, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 Полтавский Ю.И. обратился с заявлением к ООО «ДЭС» о заключении договора энергоснабжения объекта расположенного по адресу: город Красный Сулин Ростовской области, переулок Каштановый, 9. На основании указанного заявления ООО «ДЭС» заключило с Полтавским Ю.И. договор энергоснабжения (лицевой счет Полтавского Ю.И. № 1202).

Однако ОАО «Донэнерго» 09.02.2011 отключило энергопринимающее устройство Полтавского Ю.И.

28.07.2011 в УФАС по Ростовской области поступила жалоба Полтавского Ю.И. о нарушении ОАО «Донэнерго» антимонопольного законодательства.

Решением комиссии УФАС по Ростовской области от 15.12.2011 по делу 1541/02 действия общества, выразившиеся в ограничении режима потребления электрической энергии энергопринимающим устройством Полтавского Ю.И., признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, статьёй 3 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ, а также согласно Приказу Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001 года № 11/3 ОАО «Донэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической и тепловой энергии, является субъектом естественной монополии по указанному виду деятельности.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно статье 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Перечень случаев ограничения режима потребления приведен в пункте 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (Правила № 530), действовавших на момент спорных правоотношений, и является исчерпывающим.

К ним относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств; прекращение обязательств сторон по договору; выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя.

Согласно пункту 6 Правил № 530 гарантирующий поставщик, заключивший договор энергоснабжения с потребителем, обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае гарантирующим поставщиком ООО «Донэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения с потребителем Полтавским Ю.И. (лицевой счет Полтавского Ю.И. № 1202; используемый Полтавским Ю.И. прибор учета «Меркурий 201,2» № 05017928 принят ООО «Донэнергосбыт» в качестве расчетного; в июне 2010 года Полтавский Ю.И. произвел первую оплату потребленной электрической энергии).

Однако ОАО «Донэнерго» 09.02.2011 отключило энергопринимающее устройство Полтавского Ю.И.

Какие-либо доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 161 Правил № 530, для ограничения режима потребления