Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-25778/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25778/2012

26 декабря 2012 года                                                                            15АП-15559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 57 42867 6 вручено 10.12.12г.)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Тюрина К.Г. (доверенность от 01.10.12г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-25778/2012

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Атриум"

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – общество)  к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 14-Ю-296-АЯ от 16.08.12г., обществу вменяется в вину строительство объекта: «Многоэтажное здание (этажностью 4 этажа)», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, 2а, кадастровый № 23:49:0202005:20».

Решением от 22.10.12г. суд удовлетворил заявление и привлёк общество к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Суд нашёл доказанной вину общества в осуществлении строительства (реконструкции) 3-этажного здания склада с возведением 4-го этажа на принадлежащем ему земельном участке.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе управлению в привлечении общества к административной ответственности.

В жалобе общество ссылается на то, что оно не осуществляет строительства, либо реконструкции спорного объекта. Принадлежность обществу земельного участка под спорным объектом сама по себе не является доказательством того, что строительные работы на данном участке ведутся именно обществом. Зафиксированные управлением  в ходе проверки строительные работы на объекте велись по заказу гражданки Лиховид О.С., которая приобрела у общества по договору купли-продажи от 01.06.12г. нежилые помещения 3-го этажа спорого здания общей площадью 573,3 кв.м. и начала возводить над зданием 4-й этаж. Данные помещения были переданы обществом Лиховид О.С. по акту приёма-передачи. Переход к Лиховид О.С. от общества права собственности на приобретённые помещения не был зарегистрирован виду отсутствия у общества объективной возможности для исполнения данного договора в части подачи пакета документов для регистрации перехода права по причине болезни директора общества. Лиховид О.С.  обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к обществу о признании права собственности на приобретённые у общества помещения. Общество так же ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени составления управлением протокола об административном правонарушении – телеграмма с вызовом на составление протокола не была направлена и вручена учредителям общества или его исполнительному органу, а была получена секретарём общества. В это время директор и соучредитель общества Шадинова О.И. находилась в трудовом отпуске, а соучредитель общества Шадинов С.С. управлением о составлении протокола не извещался.

Управление возражений на апелляционную жалобу общества не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по делу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, 2а, кадастровый № 23:49:0202005:20 находится 3-хэтажное здание склада, возведённое и введенное в эксплуатацию в установленном порядке задолго до проведения управлением проверки. В период проверки велись работы по надстройке над этим зданием 4-го этажа. Общество данных работ не заказывало. По имеющейся у общества информации, заказчиком данных работ выступала Лиховид О.С., которая приобрела у общества нежилые помещения 3-го этажа данного здания. То обстоятельство, что застройщиком 4-го этажа в данном здании является не общество, а Лиховид О.С., было установлено Отделом государственного строительного надзора по городу Сочи в ходе проведённой в период с 19.11.12г. по 30.11.12г. проверки, что зафиксировано в акте проверки № 14-232Ц-Ю-616-АС от 30.11.12г.. Это так же подтверждается полученными обществом у Лиховид О.С. документами: договором № 17 от 16.08.12г. между ООО «Устрой-Юг» (изготовитель) и Лиховид О.С. (заказчик) на проведение работ по отделке фасада на спорном объекте; актом № 103 от 31.08.12г. выполненных по договору  № 17 от 16.08.12г.; договором подряда № 18 на общестроительные работы между ООО «РАНДИС» (подрядчик) и Лиховид О.С. (заказчик) на выполнение общестроительных работ на спорном объекте в период с 01.06.12г. по 31.07.12г.; договором поставки (установки) пластиковых окон № 25 от 16.08.11г. между ООО ПКФ «Лазурит» (исполнитель) и Лиховид О.С. (заказчик) на изготовление и установку на спорном объекте пластиковых окон; акт № 83 от 20.08.12г. выполненных работ к договору № 25 от 16.08.11г. Переход права собственности на помещения 3-го этажа в спорном здании от общества к Лиховид О.С. зарегистрирован в ЕГРП 06.12.12г., что подтверждается выданным Лиховид О.С, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 047652.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении заверенных копий перечисленных выше документов к материалам дела, сославшись на то, что общество принимало меры к получению от Лиховид О.С. информации и документов о заказе строительных работ, вменённых управлением в вину обществу, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции. Представитель общества представил уведомление о направлении управлению дополнительно представленных документов (л.д. 118).

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство общества и приобщил к материалам дела дополнительно представленные обществом документы (л.д. 103-112), поскольку у суда первой инстанции имелась объективная возможность получить данные документы, так как общество заявляло суду о том, что надстройка 4-го этажа ведётся собственником помещений 3-го этажа Лиховид О.С., представляло договор купли-продажи, переписку с Лиховид О.С. по поводу государственной регистрации перехода права собственности на данные помещения. Так же сама Лиховид О.С. обращалась к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в котором так же сообщала суду о том, что она является собственником 3-го этажа спорного здания и ею в качестве собственника осуществляется выявленная управлением в ходе проверки реконструкция принадлежащего ей 3-го этажа (л.д. 56-57). Вопрос о лице, осуществляющем строительство спорного объекта, имеет существенное значение для исхода настоящего спора. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело, пришёл к выводу о необходимости приобщения к материалам дела представленных обществом доказательств в целях восполнения пробелов в доказательственной базе по делу и объективной оценки заявленных обществом возражений против привлечения к административной ответственности.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором находящегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, 2а, земельного участка площадью 5 710 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0202005:0020 по договору аренды от 19.09.05 № 4900003633 (с учётом договора от 25.05.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) (л.д. 20-23).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) так же зарегистрировано право собственности общества на находящийся на указанном земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, 2а, объект капитального строительства: Склад, нежилое 3-этажное здание общей площадью 1 590 кв.м., о чём выдано Свидетельство о праве собственности от 17.05.12г. № 23-АК 612139 (л.д. 24).

В период с 06.08.12г. по 16.08.12г. управлением на основании принятого 02.08.12г. распоряжения № 14-902 (л.д. 4-5) была проведена выездная внеплановая проверка с целью установления изложенных в обращении № 973-ж от 25.07.12г. обращения о нарушениях при строительстве объекта: «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Виноградный, 2а, о чём общество как правообладатель земельного участка и объекта было извещено телеграммами (л.д. 6-8).

16.08.12г. по итогам проверки был составлен акт проверки № 14-Ю-401-АЯ, в котором в числе прочего зафиксировано, что при наличии у общества права собственности на склад этажностью в 3 этажа, фактически на земельном участке застройщиком выполнен объект капитального строительства этажностью в 4 этажа; фактически разрешение на строительство объекта: «Многоэтажное здание (этажностью 4 этажа)», расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Виноградный, 2а, кадастровый № 23:49:0202005:20, отсутствует; Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство; на момент проверки велись отделочные работы фасада, работы по устройству кровли здания; фактически застройщиком не представлены сведения о лице, выполняющем строительные работы; определить, кем именно выполняются строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, не представляется возможным (л.д. 9-12).

При проведении осмотра территории сотрудниками управления осуществлялась фотосъёмка проверявшегося объекта, на фотографии имеется ссылка в акте проверки от 16.08.12г. № 14-Ю-401-АЯ (л.д. 33-34).

16.08.12г. управлением по выявленным в ходе проверки нарушениям в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 14-Ю-296-АЯ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. В мотивировочной части протокола указано следующее событие вмененного в вину общества правонарушения, квалифицированного по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ: «Фактически разрешение на строительство объекта:«Многоэтажное здание (этажностью 4 этажа)», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, 2а, кадастровый № 23:49:0202005:20, отсутствует. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство. На момент проверки велись отделочные работы фасада, работы по устройству кровли здания на объекте капитального строительства: Многоэтажное здание (этажностью 4 этажа)», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, 2а» (л.д. 17-19).

Общество своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении в управление не направило, вызывалось на составление протокола 16.08.12г. в 10 час. 00 мин. в отдел управления телеграммой от 08.08.12г. по юридическому адресу, вручённой 09.08.12г. в 10 час. 30 мин. секретарю общества Яковлевой (л.д. 8).

24.08.12г. управлением вынесено определение № 14-Ю-1004к о передаче возбуждённого в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 оАП РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д. 2).

Суду представлены собранные управлением материалы дела об административном правонарушении (л.д. 3-36).

Повторно изучив представленные управлением материалы дела об административном правонарушении (л.д. 3-36), а так же материалы, собранные судом первой инстанции при рассмотрении заявления управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий оответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства,