Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А32-17951/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17951/2011

26 декабря 2012 года                                                                            15АП-14099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от  ООО «Алексеевское»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, в т.ч. посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

от ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения №1827: представитель Хачатурова М.В.  по доверенности от 29.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу № А32-17951/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алексеевское» к ответчику - открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения №1827 о признании недействительными договоров, принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алексеевское» (далее – истец, ООО  «Алексеевское») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № 1827 (далее  – ответчик, банк) о признании недействительными договора залога от 13.08.2008 № 6326 и договора ипотеки от 13.08.2008 № 6325.

Решением суда от 28.08.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Алексеевское» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу № А32-17951/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка представил суду возражения на апелляционную жалобу и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений на доводы жалобы. Суд удовлетворил ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела, руководствуясь абз. вторым части 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документами, приобщенными к материалам дела истец располагает.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 Банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога № 6326, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств ООО «МЭГА» по кредитному договору от 13.08.2008 № 4752, заключенному ООО «МЭГА» (заемщик) и Банком (кредитор), общество передало банку в залог имущество, перечисленное в приложении № 1 к данному договору залога.

13 августа 2008 года Банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор ипотеки № 6325, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств ООО «МЭГА» по кредитному договору от 13.08.2008 № 4752, заключенному ООО «МЭГА» (заемщик) и Банком (кредитор), общество передало банку в залог 10 объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку заключены без согласия единственного участника общества, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции банком заявлено о применении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров залога банком была проведена оценка экономических показателей деятельности общества, в результате которой было установлено, что стоимость активов общества по состоянию на август 2008 составила 28 637 190 рублей. При этом залоговая стоимость имущества, переданного банку по договору ипотеки от 13.08.2011 № 6325 составила 13 089 644 рубля 96 копеек, по договору залога от 13.08.2011 № 6326 – 2 617 895 рублей 28 копеек, т.е. более 25 % стоимости активов общества.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции банком в материалы дела представлено решение единственного участника Каракашева С.П. от 10.07.2008 об одобрении заключения договоров залога с банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «МЭГА» по кредитному договору, заключенному с банком.

Согласно заключению от 30.07.2012 № 2389/04-3/1.1, проведенной в рамках дела судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Костенко С.П., подпись от имени Каракашева С.П. в решении единственного участника общества от 10.07.2008 выполнена не Каракашевым С.П., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства отраженные в  заключении эксперта от 30.07.2012 №2389/04-3/1.1, не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из приведенной нормы права следует, что сделка, совершенная с нарушением правил одобрения крупной сделки является оспоримой (недействительная сделка в силу признания ее таковой судом является оспоримой - пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При принятии решения суд первой  инстанции исходил из  пропуска обществом срока исковой давности, поскольку  исковое заявление поступило в суд 11.07.2011, следовательно, годичный срок исковой давности обществом пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не знало о заключении оспариваемых сделок на момент подписания соответствующих договоров (13.08.2008г.) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из представленного Банком в материалы дела акта проверки залогового имущества по спорному  кредитному договору судом апелляционной инстанции установлено, что 07.08.2008г. представители Армавирского отделения № 1827, директор ООО «Алексеевское» Еремин А.Н. (залогодатель) и директор ООО «МЭГА» Григорьян А.Н. (заемщик) до заключения кредитного договора и предоставления заемных средств выезжали по месту нахождения залога и составили вышеуказанный акт, подписанный сторонами и скрепленный печатью.

17.08.2009г. произведена плановая проверка наличия и условий хранения залога, составлен акт проверки залогового имущества, который подписан представителями Армавирского отделения № 1827, директором ООО «Алексеевское» Бедросовым А.Р. и скреплено печатью общества.

18.12.2009г. Банком получено письмо исх. №17/1 от директора ООО «Алексеевское» Бедросова А.Р. с предложением «О внесении изменений в договор», со ссылкой на то, что Банк неправильно применил дисконт при расчете залоговой стоимости спорных объектов недвижимости. К указанному письму приложено изменение № 1 к договору ипотеки № 6325 от 18.12.2009г. Банком предложенные изменения не согласованы.

12.01.2010г. Банк предложил внести свои изменения в договор ипотеки № 6325 от 13.08.2008г. Директором ООО «Алексеевское» Бедросовым А.Р. предложенные изменения не согласованы.

ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения №1827 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «МЭГА», ООО «КубаньАгроБизнес» задолженности по кредитному договору № 4752 от 13.08.2008г. в сумме 19 272 948,69 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество ООО «Алексеевское», определить начальную продажную стоимость равную залоговой 13 089 644,96 руб.

20.12.2009г. суду поступило ходатайство от ООО «Алексеевское» по вопросу определения цены реализации недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009г. по делу дело № А32-42310/2009 удовлетворено ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Алексеевское» и заложенное по договорам залога №6325 от 13.08.2008г. и №6326 от 13.08.2008г. в пределах суммы 19 272 948 руб. 69 коп. Судом первой инстанции выдан исполнительный лист, на основании которого 28.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Александруком О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 02.02.2010г. составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество, который подписан руководителем ООО «Алексеевское» Бедросовым А.Р.

26.02.2010 г. в ходе судебного заседания залогодателем ООО «Алексеевское» заявлено ходатайство о проведении экспертизы по оценке заложенного имущества. Назначена экспертиза, которая не была оплачена залогодателем.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судом установлено, что решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу № А32-42310/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, взыскана солидарно с ООО «МЭГА» и ООО «КубаньагроБизнес» в пользу Банка задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее обществу имущество, заложенное по договору ипотеки от 13.08.2008 № 6325.

При этом, общество, являющееся ответчиком по делу № А32-42310/2009, доводов о недействительности договора ипотеки не заявляло. Из текста постановления апелляционного суда следует, что в апелляционной жалобе общество ссылалось только на неправильное определение судом первой инстанции порядка реализации заложенного имущества.

Из представленного Банком в материалы дела акта проверки залогового имущества следует, что 06.04.2011г. произведена плановая проверка наличия и условий хранения залога, составлен вышеуказанный акт, который подписан представителями Армавирского отделения № 1827, директором ООО «Алексеевское» Бедросов А.Р. и скреплен печатью общества.

Кроме того, 06.04.2011г. составлен акт о наложении ареста на залоговое имущество, который подписан Бедросовым А.Р. и составлена расписка за подписью Бедросова А.Р. о том, что он назначается ответственным за хранение данного имущества.

ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения №1827 18.04.2011г.  обратилось в суд с иском о взыскании доначисленных процентов