Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А32-16319/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16319/2012

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-15305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «ПАЛ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 октября 2012 года по делу № А32-16319/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «ПАЛ»

к заинтересованным лицам: администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконными действий по отказу в переводе жилой квартиры в нежилое помещение,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «ПАЛ» (далее – ООО «ИКЦ «ПАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация МО г. Краснодар), Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), в котором просило:

- признать незаконными действия департамента, выразившиеся в рассмотрении заявления ООО «ИКЦ «ПАЛ» о переводе квартиры № 65 в доме № 17 по ул. Карякина в г. Краснодаре из жилого в нежилое помещение и отказе в переводе указанной квартиры в нежилое помещение;

- признать незаконными действия администрации МО г. Краснодар, выразившиеся в отказе рассмотреть заявление о переводе квартиры № 65 в доме № 17 по ул. Карякина в г. Краснодаре из жилого в нежилое помещение;

- обязать администрацию МО г. Краснодар рассмотреть заявление о переводе жилого помещения - квартиры № 65 в доме № 17 по ул. Карякина в г. Краснодаре в нежилое помещение (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 84).

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.03.2012 ООО «ИКЦ «ПАЛ» обратилось к департаменту с заявлением о переводе жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Корякина, дом № 17, кв. 65, в нежилое, предоставив все необходимые документы. Однако департаментом было принято решение, изложенное в письме № 25-05/3164 от 12.04.2012, об отказе в переводе помещения в нежилое. Указанное решение департамента мотивировано необходимостью предоставления ООО «ИКЦ «ПАЛ» согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, так как в связи с переводом помещения в статус нежилого будет занята часть земельного участка, непосредственно прилегающая к жилому дому.

ООО «ИКЦ «ПАЛ» полагает, что решение департамента не основано на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации и противоречит положениям пункта 4 раздела 2 приложения № 1 постановления администрации МО г. Краснодар № 6099 от 12.08.2010 «Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, о согласовании (об отказе в согласовании) сохранения самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых (нежилых) помещений, о признании жилого помещения муниципального и частного жилищного фондов пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о признании жилых строений на садовом земельном участке пригодным для постоянного проживания в муниципальном образовании город Краснодар» (далее – постановление администрации МО г. Краснодар № 6099), так как согласно проекту перепланировки квартиры вход в предполагаемое нежилое помещение создаётся за счёт разборки части лоджии от её крыши до уровня пола без внесения каких-либо других конструктивных изменений, в том числе, касающихся несущих или ненесущих стен.

ООО «ИКЦ «ПАЛ» полагает, что решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое принято неуполномоченным органом, соответствующее заявление общества должно было быть рассмотрено по существу администрацией МО г. Краснодар, а не департаментом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что перевод спорного помещения из категории жилого в категорию нежилого является возможным только в результате осуществления перепланировки помещения, с устройством отдельного входа и разрушением части несущей стены, что приводит к изменению объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 36, пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое общество должно было получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме. Поскольку общество такого согласия не получило, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд отклонил довод ООО «ИКЦ «ПАЛ» об отсутствии у начальника жилищного отдела департамента полномочий на принятие решения об отказе в переводе помещения, указав, что согласно постановлению администрации МО г. Краснодар № 6099 начальник жилищного отдела департамента является заместителем председателя межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар, в компетенцию которой входит, в том числе, рассмотрение заявлений о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение. Следовательно, к полномочиям начальника жилищного отдела департамента относится оформление ответа на заявление ООО «ИКЦ «ПАЛ» о переводе жилых помещений квартиры в нежилые.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ИКЦ «ПАЛ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования общества о признании незаконными действия администрации МО г. Краснодар, выразившиеся в отказе рассмотреть заявление о переводе квартиры № 17 в доме № 65 по ул. Карякина в г. Краснодаре из жилого в нежилое помещение и об обязании администрации МО г. Краснодар рассмотреть заявление о переводе жилого помещения - квартиры № 17 в доме № 65 по ул. Корякина в г. Краснодаре в нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что перепланировка жилого помещения будет связана с демонтажем существующих двери и оконного блока между комнатой и балконом, а также с разборкой кирпичной кладки под оконным блоком и установлением новой двери;

- суд не учёл, что земельный участок, на котором располагается жилой дом, находится в федеральной собственности, в связи с чем, устройство отдельного входа в спорное помещение не затронет права собственников общего имущества жилого дома;

- в компетенцию начальника жилищного отдела департамента не входит согласование перевода жилого помещения в нежилое или принятие решения об отказе в осуществлении такого перевода, в связи с чем, последний был не вправе подписывать отказ в согласовании перевода жилого помещения в нежилое;

- суд не учёл, что в нарушение положений норм действующего законодательства ООО «ИКЦ «ПАЛ» не был получен ответ о переводе помещения в нежилое от уполномоченного органа - администрации МО г. Краснодар, в чью компетенцию входит решение данного вопроса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «ИКЦ «ПАЛ» следует, что общество оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к администрации МО г. Краснодар. В части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий департамента, выразившихся в рассмотрении заявления ООО «ИКЦ «ПАЛ» о переводе квартиры № 17 в доме № 65 по ул. Корякина в г. Краснодаре из жилого в нежилое помещение и отказе в переводе указанной квартиры в нежилое помещение, заявителем решение суда первой инстанции не оспаривается.

Таким образом, суда апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «ИКЦ «ПАЛ», заявленных в отношении администрации МО г. Краснодар.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ИКЦ «ПАЛ» на основании договора № 65/9 от 10.02.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома является собственником квартиры № 65 общей площадью 80,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, дом № 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2011 (приложение к делу № 1).

17.03.2012 ООО «ИКЦ «ПАЛ» обратилось в МКУ МО г. Краснодар «Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» с заявлением о переводе жилых комнат квартиры № 65 в нежилые помещения при условии выполнения отдельного входа в квартире, адресованным на имя главы МО г. Краснодар.

12.04.2012 департамент, действующий в лице начальника жилищного отдела, в письме № 25-05/3164 сообщил ООО «ИКЦ «ПАЛ», что поскольку, согласно проекту входной группы на первом этаже жилого дома по адресу: ул. им. Карякина, 17, кв. 65, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, при устройстве входной группы будет занята часть земельного участка, непосредственно прилегающая к жилому дому, организация входной группы повлечёт за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома. В связи с этим, перевод жилых помещений квартиры в нежилые помещения при условии проведения перепланировки и переустройства помещений возможен только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, полученного в порядке, определённом статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ООО «ИКЦ «ПАЛ» не было представлено указанное согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома на переустройство жилых помещений, департамент указал, что рассмотреть вопрос согласования перевода жилых помещений квартиры № 65 по ул. им. Карякина, 17 в нежилые помещения не представляется возможным (л.д. 12-13).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ИКЦ «ПАЛ» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной