Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 n 15АП-3539/2010 по делу n А32-46085/2009 По делу о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N 15АП-3539/2010
Дело N А32-46085/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
от заявителя: Хабибулина Э.Р., паспорт; представитель Добрынин П.А., доверенность от 17.11.2009 г. (в материалах дела - том 1, лист 74), представитель Богданов А.Н., доверенность от 23.11.2009 г. (в материалах дела - том 1, лист 75);
от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 48311);
от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 48312).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 февраля 2010 года по делу N А32-46085/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Хабибулиной Эльмиры Рашитовны
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
при участии третьего лица администрации Новолеушковского сельского поселения,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,
принятое судьей Шевченко А.Е.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хабибулина Эльмира Рашитовна (далее - ИП Хабибулина Э.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Павловского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по Краснодарскому краю, регистрационная служба) в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 2353 кв. м с кадастровым номером 23:24:10 02 064:0008, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Новолеушковская, ул. Жлобы, 47, а также на здание торгового павильона, литер "А", общей площадью 29,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Новолеушковская, ул. Жлобы, 47.
ИП Хабибулина Э.Р. просила также обязать Павловский отдел УФРС по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.
26.08.2008 между предпринимателем и администрацией Новолеушковского сельского поселения был заключен договор купли-продажи недвижимости, во исполнение которого предпринимателю были переданы здание торгового павильона, навесы, земельный участок с кадастровым номером 23:24:10 02 064:0008. Данный договор заключен в порядке приватизации муниципального имущества на основании постановления главы Новоулешковского сельского поселения от 10.04.2008 N 53 "О приватизации государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения". Цена приватизируемого муниципального имущества полностью оплачена. 25.08.2009 Павловский отдел УФРС по Краснодарскому краю уведомил предпринимателя об отказе в государственной регистрации права. Данный отказ мотивирован тем, что оценка земельного участка с кадастровым номером 23:24:10 02 064:0008 для целей его приватизации проведена не была, в газетной публикации стоимость земельного участка не указана. При оценке приватизируемого имущества принималась в расчет стоимость права аренды земельного участка, но не сам участок. В договоре и информационном сообщении площади земельного участка отличаются. Заявитель указал, что Регистрационная служба не наделена правом оценивать сделку купли-продажи на предмет ее действительности или недействительности, проверять соблюдение административной процедуры приватизации муниципального имущества. Указание в договоре купли-продажи от 26.08.2008 кадастрового номера отчуждаемого земельного участка в полной мере позволяло индивидуализировать земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новолеушковского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Отказ регистрационной службы от 25.08.2009 в государственной регистрации перехода к ИП Хабибулиной Э.Р. права собственности на земельный участок общей площадью 2353 кв. м с кадастровым номером 23:24:10 02 064:0008, здание торгового павильона лит. А общей площадью 29,6 кв. м, расположенные в ст. Новолеушковская, ул. Жлобы, 47, признан судом недействительным как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обязано произвести государственную регистрацию перехода к предпринимателю права собственности на указанные объекты недвижимости.
Решение суда мотивировано следующим.
Законом о регистрации прав на недвижимое имущество не предусмотрено обязательного предоставления документов, подтверждающих соблюдение правил проведения торгов, регистрационная служба не правомочна оценивать данные документы. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Регистрационная служба не может установить отсутствие юридической силы сделки до ее признания недействительной в судебном порядке. Недостатки информационного сообщения о продаже муниципального имущества, опубликованные в газете "Единство" от 01.05.2008, не являются грубым нарушением процедуры проведения торгов, не влекут недействительности торгов и заключенной на их основе сделки.
В апелляционной жалобе УФРС по Краснодарскому краю просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Апелляционная жалоба регистрационной службы мотивирована следующим.
В ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов установлено нарушение требований пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 15, 23, 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также статей 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых она расположена. Между тем, предметом приватизации выступал не земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, а право его аренды. Оценка земельного участка для его приватизации произведена не была. В информационном сообщении стоимость земельного участка не указана. Площадь земельного участка в информационном сообщении отличается от площади в договоре купли-продажи от 26.08.2008. В соответствии с законодательством о приватизации право собственности на приватизируемое имущество переходит к покупателю после его полной оплаты, оформление права собственности осуществляется после оплаты приватизируемого имущества. Предмет договора надлежаще не индивидуализирован.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Хабибулина Э.Р. доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения. Требование о предоставлении отчета об оценке земельного участка, отчуждаемого при приватизации муниципального имущества, не соответствует законодательству и выходит за пределы компетенции регистрационной службы. Цена земельного участка была включена в цену всего объекта приватизации, включающего земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. Расхождение в площади земельного участка не являются существенными. Объект купли-продажи достаточно индивидуализирован в договоре, представленном на регистрацию.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Новолеушковского сельского поселения Павловского района Краснодарского края доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения. В газете "Единство" публикацией от 20.11.2007 размещалось информационное сообщение о продаже недвижимого имущества посредством торгов в форме аукциона, предметом торгов был указан земельный участок общей площадью 2353 кв. м с кадастровым номером 23:24:10 02 064:008, расположенный по ул. Жлобы, 47, в станице Новолеушковской, здание торгового павильона общей площадью 29,6 кв. м, расположенное по тому же адресу. Заявки на участие в аукционе не поступили, в связи с чем, администрация приняла решение о приватизации спорного имущества путем публичного предложения, сообщение было опубликовано в газете "Единство" от 01.05.2008. На основании заявления ИП Хабибулиной Э.Р. от 26.06.2008 заключен договор купли-продажи от 26.08.2008, стоимость имущества покупателем полностью уплачена. Довод регистрирующего органа об отчуждении объектов недвижимости рынка без земельного участка, на котором они расположены, противоречит содержанию договора от 26.08.2008, предметом которого является как земельный участок, так и объект недвижимости, расположенный на нем. Оценка регистрирующим органом документации о проведении торгов не входит в его полномочия и не может быть препятствием регистрации прав покупателя. Муниципальное образование Новолеушковское сельское поселение не усматривает нарушения своих прав заключением и исполнением договора купли-продажи с предпринимателем. Помимо заявки ИП Хабибулиной Э.Р. иных заявок о приобретении спорного имущества не поступило. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Сообщением от 25.08.2009 N 30/012/2009-393-394 Павловский отдел УФРС по Краснодарскому краю уведомил предпринимателя об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 26.08.2008 объекты недвижимости, в связи с установлением регистрационной службой нарушений требования пункта 7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 4 статьи 15, пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также пунктов 1, 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлены статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество). Такими основаниями согласно оспариваемому сообщению об отказе в государственной регистрации права от 25.08.2009 указаны абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество такими основаниями являются:
документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Как указано в сообщении об отказе в государственной регистрации права, для приватизации земельного участка не была произведена его оценка, в публикации в газете "Единство" от 01.05.2008 стоимость земельного участка не указана, а начальная цена объекта приватизации приведена из расчета стоимости торгового павильона, навесов и стоимости права аренды земельного участка. Площадь земельного участка в информационном сообщении от 01.05.2008 отличается от площади того же участка в договоре купли-продажи от 26.08.2008. Последующее уточнение данных о характеристиках имущества, подлежащего приватизации, правового значения не имеет, поскольку должны быть опубликованы не менее чем за 30 дней до дня продажи. В деле правоустанавливающих документов отсутствует заявка на приобретение муниципального имущества, что не позволяет осуществить проверку правильности и своевременности заключения договора купли-продажи. Условия договора купли-продажи от 26.08.2008 не соответствуют нормам действующего законодательства. Пункт 3.2 договора, которым установлена, обязанность покупателя оплатить сумму продажи в течение месяца со дня регистрации заявки, противоречит пункту 9 статьи 23 Закона о приватизации, которым установлена обязанность покупателя осуществить расчет в течение 10 дней со дня регистрации заявки. Предмет договора не индивидуализирован в должной мере, установить, что представляет собой рынок - объект права или собирательное обозначение конкретных объектов недвижимого имущества - не представляется возможным. В договоре купли-продажи не указана категория земельного участка (т.д. 1, л.д. 55).
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 n 15АП-3377/2010 по делу n А53-21636/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также