Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А53-7035/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7035/2011

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-11930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация ЖКХ»: Мандрыкин С.П., паспорт, по доверенности от 1 декабря 2011 года; Волошина О.В., паспорт, по доверенности от 9 февраля 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»: Кандидатов О.А., паспорт, по доверенности № 89 от 30 декабря 2011 года; Морская Н.А., паспорт, по доверенности № 164 от 24 ноября 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»: Кандидатов О.А., паспорт, по доверенности № 104 от 1 февраля 2012 года,

от Региональной службы по тарифам Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.08.2012 по делу № А53-7035/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация ЖКХ»

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», Региональной службы по тарифам  Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй»

о взыскании основной задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи О.М. Брагиной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация ЖКХ» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору энергоснабжения № 5052 от 11 ноября 2008 года тепловой энергии в периоды с декабря 2009 года по март 2010 года и с июля 2010 года по февраль 2011 года в сумме 150 325 529 руб. 29 коп. и пени в размере 24 316 231 руб. 85 коп. за период с 22 января 2010 года по 10 июля 2012 года (с учетом изменения размера исковых требований по делам № А53-7035/2011 и № А53-10976/2010, объединенным в одно производство по настоящему делу).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»), Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее – РСТ РО).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2012 года иск удовлетворен в части. С компании в пользу общества взыскано 134 132 999 руб. 60 коп. долга, 22 281 020 руб. 95 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 358 251 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 268 688 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции незаконно взыскал с компании стоимость тепловой энергии, потребленной с октября 2010 года по февраль 2011 года многоквартирными домами № 110 по ул. Б. Садовой, №№ 34, 36, 38 по пер. Крыловскому, № 31 по ул. Очаковской, № 8, 68 по ул. Петровской, №№ 129, 129 (лит. А) по ул. Социалистической, №№ 101, 128, 130, 264 по ул. Станиславского, №№ 26, 29 по ул. Чехова, которые вышли из управления компании, о чем последняя уведомила общество письмами № 2060 от 8 ноября 2010 года, № 1867 от 12 октября 2010 года. Вывод суда первой инстанции об отсутствии правопреемства на стороне энергоснабжающей организации в правоотношениях из спорного договора не соответствует обстоятельствам дела, в результате чего при определении итоговой задолженности судом первой инстанции не была принята во внимание переплата компанией поставленной в 2009 году тепловой энергии в сумме 24 224 898 руб. 05 коп., образовавшаяся в результате определения объемов поставленных коммунальных ресурсов не по нормативам их потребления гражданами, а по определенной договором № 5052 от 11 ноября 2008 года методике, а стоимость горячей воды в отсутствие установленного тарифа на данный коммунальный ресурс определялась в нарушение Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года № 520, и выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года № 12845/10 правовой позиции, раздельно по теплоносителю и тепловой энергии. В нарушение указанной правовой позиции судом первой инстанции также определена стоимость поставленной в спорный период горячей воды исходя из установленного истцу тарифа на тепловую энергию и стоимости теплоносителя в размере 18 руб. 75 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях исключения вынесения судебного акта, который может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, определением суда апелляционной инстанции от 8 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (далее – ООО «Атлант-Строй»).

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, была произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела было начато сначала.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные документы, которые приобщены судом к делу.

Представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представили дополнительные документы, которые приобщены судом к делу.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» поддержал правовую позицию компании, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

РСТ РО, ООО «Атлант-Строй», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От РСТ РО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года между открытым акционерным обществом «Южная генерирующая компания – ТГК-8» (энергоснабжающая организация) и компаний (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 5052, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду (теплоноситель), а абонент – принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и Мэром города Ростова-на-Дону. Оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации (пункт 5.2 договора).

Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания – ТГК-8» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания – ТГК-8», что подтверждается протоколом № 17 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8», передаточным актом, а также свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 3 сентября 2009 года.

8 июня 2009 года ООО «Южная генерирующая компания-ТГК-8» (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 110/КУ, по которому 1 июля 2009 года арендодатель передал арендатору в аренду имущество, используемое для производства и транспортировки тепловой энергии.

16 июня 2009 года ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8», ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» и компания совершили дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения № 5052 от 11 ноября 2008 года, на основании которого ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» приняло на себя с 1 июля 2009 года обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения № 5052 от 11 ноября 2008 года.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» от 25 мая 2010 года ООО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» было реорганизовано в форме выделения из него ООО «ЮГК-Астраханьэнерго», ООО «ЮГК-Волгоградэнерго», ООО «ЮГК-Кубаньэнерго», ООО «ЮГК-Ростовэнерго» и ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания».

Договором об уступке права требования № 853/ЭФ от 1 декабря 2010 года ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (цедент) передало обществу (цессионарий) права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» на территории городов Ростов-на-Дону, Волгодонск, по состоянию на 31 декабря 2010 года. Согласно приложению № 1 к договору об уступке права требования от № 853/ЭФ от 1 декабря 2010 года в предмет цессии входило право требования от компании оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в периоды с декабря 2009 года по март 2010 года и с июля 2010 года по декабрь 2010 года.

30 ноября 2010 года ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», обществом и компанией было совершено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 5052 от 11 ноября 2008 года, на основании которого ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» с 1 января 2011 года приняло на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения № 5052 от 11 ноября 2008 года.

Таким образом, субъектом права требования оплаты товара, поставленного по договору энергоснабжения № 5052 от 11 ноября 2008 года, в период с декабря 2009 года по март 2010 года и с июля 2010 года по февраль 2011 года на день принятия решения по настоящему делу является общество.

В рамках правоотношений из договора № 5052 общество (его правопредшественники) в спорные периоды поставило компании тепловую энергию и горячую воду для предоставления проживавшим в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения, опосредующие снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась компанией для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении ответчика, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года № 525/09, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответственно, в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, объем поставленной тепловой энергии и горячей воды, подлежит определению по данным приборов учета.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что часть находившихся в управлении многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии в спорные периоды оборудована не была.

В