Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А32-28256/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28256/2012

27 декабря 2012 года                                                                         15АП-14861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг": представитель Селиванов П.П. по доверенности от 09.02.2010.

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представители Шаров А.С. по доверенности от 19.12.2012., Котельникова О.Л. по доверенности от 24.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2012 по делу № А32-28256/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

(г. Краснодар, ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865) к заинтересованным лицам Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (г. Краснодар (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559)

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

(г. Краснодар, ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460), принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Юг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) от 26.06.2012 № 10-27/5 0/409дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 года в размере 161 819 786 рублей и доначисления налога на прибыль в сумме 38 836 749 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 29 127 562 рублей, а также пени, исчисленные на данные суммы налогов, исключения из расходов 2008 года, учитываемых для целей налогообложения, затрат в размере 40 857 390 рублей и доначисления налога на прибыль в сумме 9 805 774 рубля, а также пени, исчисленные на данную сумму налога, уменьшения убытка за 2009 года на сумму 486 450 рублей, исключения из расходов, учитываемых для целей налогообложения, за 2010 года затрат в размере 25 867 954 рубля и уменьшение убытка на сумму 25 867 954 рубля; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 20-12-915 от 03.09.2012.

 В рамках  рассматриваемого требования обществом в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 26.06.2012 № 10-27/5 0/409дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 20-12-915 от 03.09.2012 до вступления в силу судебного постановления по существу предъявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2012 по делу № А32-28256/2012  ходатайство общества с ограниченной ответственностью СИК «Девелопмент-Юг» о принятии обеспечительных мер – удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 26.06.2012 № 10-27/5 0/409дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 20-12-915 от 03.09.2012, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2012 по делу № А32-28256/2012 налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что суд, удовлетворяя ходатайство, необоснованно исходил из причинения обществу значительного ущерба  взысканием оспариваемых доначислений в случае непринятия обеспечительных мер, тем самым поставив общество в приоритетное положение. Налоговая инспекция полагает, что в результате принятых мер, бюджет может понести большие потери, затруднит исполнение  ненормативных актов инспекции. Инспекция не согласна с выводами суда о затруднительности либо невозможности немедленного исполнения судебного акта в случае признания оспариваемого решения недействительным, поскольку налогоплательщику налоговым законодательством гарантирован возврат излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней.

В судебном заседании представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит апелляционную жалобу удовлетворить и отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО СИК "Девелопмент-Юг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

20.12.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 21.12.2012 г. в 16 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  21.12.2012 судебное заседание продолжено. Представители участников процесса в судебное заседание после перерыва не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что обществом заявлено требование о признании незаконным и отмене решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (от 26.06.2012 № 10-27/5 0/409дсп и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 20-12-915 от 03.09.2012 в части.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер только в части.

Обеспечительные меры приняты судом в отношении решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 26.06.2012 № 10-27/5 0/409дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 20-12-915 от 03.09.2012 в целом.

Обеспечительные меры приняты в рамках дела по заявлению ООО СИК «Девелопмент-Юг» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) от 26.06.2012 № 10-27/5 0/409дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части  увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 года в размере 161 819 786 рублей и доначисления налога на прибыль в сумме 38 836 749 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 29 127 562 рублей, а также пени, исчисленные на данные суммы налогов, исключения из расходов 2008 года, учитываемых для целей налогообложения, затрат в размере 40 857 390 рублей и доначисления налога на прибыль в сумме 9 805 774 рубля, а также пени, исчисленные на данную сумму налога, уменьшения убытка за 2009 года на сумму 486 450 рублей, исключения из расходов, учитываемых для целей налогообложения, за 2010 года затрат в размере 25 867 954 рубля и уменьшение убытка на сумму 25 867 954 рубля; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 20-12-915 от 03.09.2012.

Таким образом, решение инспекции в полном объеме налогоплательщиком не оспаривается, решение управления оспаривается также в части отказа в удовлетворении жалобы. Из дополнительных пояснений общества к отзыву следует, что неоспариваемые суммы налогов, пени и штрафов оплачены на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер, в доказательство представлены платежные поручения и решения инспекции о зачете.

В случае обжалования решений налогового органа в части, обеспечительные меры  в виде приостановления исполнения таких решений не могут быть приняты в отношении всего ненормативного правового акт налогового органа.

Таким образом, ходатайство ООО СИК «Девелопмент-Юг» о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению частично, а определение суда изменению.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является строительство многоквартирных жилых домов на основании Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», предусматривающий целевой характер привлекаемых денежных средств участников долевого строительства.

В обоснование своих требований общество указывает, что применение мер принудительного взыскания начисленных по результату налоговой проверки налогов в условиях нестабильности в строительной отрасли может привести к задержке выплаты заработной