Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А53-18875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18875/2012

27 декабря 2012 года                                                                            15АП-13490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО «Флагман»: представитель Бородаева Е.В. по доверенности от 01.10.2012.

от ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»: представитель Великодный Ю.В. по доверенности от 02.04.2012.

от ООО «Рост-Дон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 31096)

от ООО «КомплектСервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №  31097)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу № А53-18875/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рост-Дон», общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис», о  взыскании страхового возмещения в размере 1 485 000 руб. принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»  о  взыскании страхового возмещения в размере 1 485 000 руб. при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Рост-Дон». Определением суда от 09.08.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомплектСервис».

Решением суда от 10.10.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу № А53-18875/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и мессе рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, грузополучатель ООО «Флагман» заключил с ООО «Рост-Дон» договор на оказание услуг автомобильным транспортом № 129 от 15 марта 2011, согласно которому сделал заявку № 167/2 на перевозку груза алкогольной продукции от трех грузоотправителей: ООО «Компания Евровин», ООО «ТД «Гарлинг», ООО «Винэксим» из московского региона. Истец ООО «Флагман» доверил экспедитору Степашкину П.Ю. получить ТМЦ от грузоотправителей по доверенностям № 650 от 05 мая 2011, № 369 от 03 мая 2011 и б/н от 05 мая 2011. В то же время, ООО «Рост-Дон» заключило договор перевозок грузов № 452 от 04 мая 2011 с фактическим перевозчиком ООО «КомплектСервис» и сделало заявку № 134/05 от 06 мая 2011 на перевозку груза автомобилем Мерседес Х 476 00/61 прицеп РС № 5451 61 под управлением водителя Задорожного С.И.

При осуществлении перевозки груза ликеро-водочной продукции перевозчиком ООО «КомплектСервис» по поручению экспедитора ООО «Рост-Дон» по маршруту г. Москва – г. Ростов-на-Дону машина с грузом в пункт назначения не прибыла. Грузополучатель ООО «Флагман», как собственник утраченного груза, является потерпевшим лицом. В соответствии с постановлением от 12 декабря 2011 о возбуждении уголовного дела истцу ООО «Флагман» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 890 550,56 руб.

Истец направил в адрес ООО «Рост-Дон» претензию с требованием возместить убытки в сумме 1 890 550,56 руб., возникшие в связи с утратой вверенного для перевозки груза. Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования ответственности грузо-экспедиторов № 252001-00010 от 01 апреля 2011, ООО «Рост-Дон» обратилось к ответчику с заявлением № 837-11гр от 12 мая 2011 о наступлении страхового события. Однако ответчик 02 апреля 2012 отказал в выплате страхового возмещения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, - правилах страхования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2 договора страхования от 01 апреля 2011 № 252001-00010 страховым случаем по договору определен факт возникновения у Страхователя обязанности возместить ущерб, причиненный потерпевшим третьим лицам в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, и подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страхователем в добровольном порядке с письменного согласия Страховщика.

Согласно пункту 3.3.4 договора страхования ответственности грузо-экспедиторов № 252001-00010 к страховому риску не относится и не признается страховым случаем наступление ответственности страхователя вследствие заключения контракта с перевозчиком, не имеющим действующего полиса страхования ответственности на сумму не менее 500 000 долларов США по единичному убытку по риску «повреждение или утрата (гибель) грузов».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец представил в материалы дела письмо ООО «Комплект-Сервис» от 04 мая 2011г., согласно которому непосредственный перевозчик груза ООО «Комплект-Сервис» сообщил ООО «Рост-Дон» о наличии у него имеющим действующего полиса страхования ответственности на сумму не менее 500 000 долларов США по единичному убытку по риску «повреждение или утрата (гибель) грузов» (т.1 л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции обозрел указанное письмо и установил, что в письме отсутствуют сведения о серии, номере, сроке действия полиса страховании. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии сведений, позволяющих сделать вывод об их соответствии действительности, суд не может считать доказанным факт наличия необходимой лицензии у перевозчика. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иных доказательств наличия соответствующей лицензии у ООО «Комплект-Сервис» в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что привлеченное к перевозке ООО «Комплект-Сервис» не вошло в список согласованных сторонами лиц, привлекаемых Обществом к транспортно-экспедиционной деятельности (т.1 л.д. 61).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай по договору страхования ответственности грузо-экспедиторов № 252001-00010 от 01 апреля 2011 не наступил, а обязательства по выплате страхового возмещения в связи с утратой груза, принадлежащего ООО «Флагман», у Страховой компании не возникло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований ООО «Флагман» к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу № А53-18875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко